Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/530 K.2023/852

..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 3- ..... ..... 4- ..... ..... 5- ..... 6- ..... 7- ..... 8- ..... 9- ..... 10- .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 10/08/2022

KARAR TARİHİ : 12/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nın

kurumlarında temizlik işçisi olarak çalışmakta iken 1475 sayılı mülga İş Kanununun yürürlükte bulunan 14.maddesi kapsamında iş akdinin feshedilmiş olduğunu ve Kıdem Tazminatı talebinde bulunduğunu, 23.08.2021 tarihinde adı geçene 58.109,05 TL ödeme yapıldığını, 4857 sayılı Kanunun 112nci maddesinin altıncı fıkrasına göre firmalara sözleşme sürelerine ait kıdem tazminatı tutarını ödemeleri hususunda tebligat yapıldığını, dava dışı işçinin çalıştığı ... Eğt. Taş. ve Hiz. San.

Tic. Ltd. Şti.'nin ödemesi gereken 5.232,35 TL'nı ödediğini, diğer firmaların herhangi bir ödeme yapmadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye yapılan ve davalılar payına düşen ödemenin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline ,yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 27/10/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle ni bilirkişi raporuyla tespit edilen 52.888,22TL olarak ıslah ettiklerini 52.888,22 TL nin dava dışı işçiye yapılan ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işletilecek avans faizleri ile birlikte sorumlu oldukları oranında davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... .........A.Ş, ... hizm. ....A.Ş , .... .....A.Ş., ve ...

Hizm. .........A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini , müvekkili şirketlerin ihale usulü ile çalıştığını ve alt işveren olduklarını, üst işverenin emir ve talimatlarına bağlı olarak çalıştıklarının, çalıştırdıkları işçileri işe alma ve işten çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin ihale süresince üst işverenin talimatlarını uygulamakla mükellef olduğunu, müvekkilinin işçileri işe alma ve çıkarma konusunda inisiyatif hakkı bulunmadığını,

ayrıca davalı ile imzalanan sözleşme ve kanunlar uyarınca dava dışı mahkeme kararlarının uygulanmasında dahi davacının talimatı ile hareket edildiğini, müvekkili şirketlerin bir sorumluluğu bulunmadığını ayrıca müvekkilinin davacı emir ve talimatlarına ihale şartnamesi uyarınca bağlı olması nedeniyle işçilerin hangisinin ne zaman izne çıkarılacağı müvekkili şirketin değil davacının belirlediği bir uygulama olduğunu, müvekkili şirketin hiç bir etkisinin ve dolayısıyla kusurunun olamayacağı ortada iken davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte,

davacının taleplerinde haklı olduğu düşünülse dahi bu hususun sorumluluğunun müvekkiline yüklenemeyeceğini, 6552 sayılı yasa ile değişik 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.

Maddesinin işçilik alacaklarının ödenmesine yönelik bütün sorumluluğu ilgili kamu kurum ve kuruluşa yüklemiş olduğunu, bu hüküm uyarınca ihale ile hizmet alımı suretiyle alt işverenlerce yürütülen hizmetlerde, işçilerin işçilik alacaklarının ihaleyi yapan kurum ve kuruluş tarafından karşılanacağı hükmünü içerdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin fiilen olmadığı gibi hukuken de bir sorumluluğu olmadığının ortada olduğunu, müvekkil şirkete sorumluluk yükletilmesi halinde de,

yalnızca müvekkili şirketlerin alt işveren olarak bulunduğu sürelerle ilgili sorumluluğunun söz konusu olabileceği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DİĞER DAVALILARIN CEVABI

Diğer davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacının davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Her ne kadar bir kısım davalılar vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava konusu kidem tazminatı alacağının 02.09.2021 tarihinde ödendiğ , davanın 10.08.2022 tarihinde açıldığı ve BK 'nun 73. Maddesi gereğince iki yıllık sürenin geçmediği anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı ... tacir olup dava konusu alacak TTK 12/1 ve 16/1. maddeleri göre tacir olan tarafların ticari işletmesi ilgili olup 6102 sayılı TTK 'nun 4/1. Maddesi gereğince nispi ticari dava niteliğinde olduğundan mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu kanaatine varılmıştır. ( ..... Dairesi 28.04.2022 tarih ..... sayılı kararı )

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

Dava dışı işçi ...'nın davalı şirketler nezdinde davacı ..... çalışırken işten ayrıldığı ve başvuru üzerine 02.09.2021 tarihinde davacı tarafından dava dışı işci ...'ya 57.668,00TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 36. Maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlüdür " hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dışı işci ... 'nın 09.07.2007- 23.08.2021 yılları arasında davalı firmalarla dava dışı firmalarda toplam 5.042 gün çalıştığı , kıdem tazminatına esas ücretinin 4.206,90TL olduğu , tazminata esas hizmet süresi olan 13 yıl 9 ay 27 gün üzerinden talep edebileceği toplam kıdem tazminatı 58.160,39TL olduğu, davacının hesapladığı ve ödediği kıdem tazminatı tutarının hesaplanan tutardan az olması nedeniyle davacı şirketin rücuya esas aldığı tutar üzerinden davalı firmalar sorumluluğu tespit edileceği, davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ödenmiş olan Kıdem Tazminatının 5.232,35 TL'Iik kısmını ...

Eğitim Taş.Tem.Hiz.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakedişlerinden mahsuben tahsil ettiği, bu hususta dikkate alınarak davacının ... Tur.İnş.'den 2.547,03TL, ... Hizm.İnş.Taş....Ltd.Şti.'den 4.367,68TLTL, ... Hizm.Tur.Tic....Ltd.Şti.'den 4.575,51TL, ... Elekt.Teks.'den 10.729,76TL, ... Hizm.Bil.Dan.İnş.Tek....Ltd.Şti. 345,75TL,........Ltd.Şti.'den 1014,20TL, ......Ltd.Şti.'den 8.274,90TL, ... Hizm.İnş.Oto....Tic.Ltd.'den 8.482,37TL , ... Hiz....Ltd.Şti.'den 1.014,20TL , ...

Hizm.İnş.Tur.Gıda Mob.'den 8.309,53TL talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş ; dava dışı işçinin davalı ... A.Ş 'de çalışmadığı anlaşılmıştır.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. ..... 'nin 28.01.2014 tarih ve ..... ; 25.02.2014 tarih ve ..... ., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve ..... .; 13.11.2014 tarih ve ..... 30.10.2014 tarih ve ..... ; 26.10.2015 tarih ve ..... . sayılı ilamları da bu yöndedir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretlerinin ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu , davacı tarafından dava dışı işçi ödenen kıdem tazminatından tüm alt işverenlerin işciyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak üst işverene karşı bilirkişi raporunda hesaplandığı şekilde sorumlu olduğu , dava dışı işçinin davalı ... A.Ş'de çalıştığı dönem bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · E İmza Hakim ..... · E İmza