Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/532 K.2023/758

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının araç kiralama işi için iki araç satın aldığını, bu iki aracın bedelinin bir kısmını banka kredisi ile karşıladığını, kalan kısmı için davalının eşi olan ...'den 25.000,00 TL borç para aldığını, aracı galeriden bizzat teslim alan ve galeriye fiilen ödemeyi yapan kişinin davalının eşi olduğunu ancak ...'in davacıya verdiği 25.000,00 TL karşılığında aracı teslim alıp davacıya vermediğini aynı borç için davalı eşi ...'in alacaklı olduğu 40.000,00 TL'lik senedi davacıya imzalattığını bu senedin Konya.

İcra Müdürlüğünde icraya koyulduğunu ve takibin devam ettiğini, ayrıca davacının ortağı olan ... adına da bir takım senetlerin takibe konulduğunu ancak senetlerdeki imzaların ...'ya ait olmaması nedeniyle dosyanın kesinleşerek ...'ya borçlu olmadığının tespit edildiğini, davalıdan alınan para ile alınan aracın trafik kaydının davacı adına yapıldığı ancak davacının aracı hiçbir zaman fiili olarak teslim almadığını, senedin dayanağı aracın bedelinin araçla fazlasıyla ödendiğini, buna rağmen davacının senedine ilişkin takibin halen devam ettiğini,

senedin karşılığının kalmadığını ve davacı senet bedelini araçla ödemesine rağmen mükerrer olarak icra takibi zoruyla da senet bedelini ödeme tehdidi altında olduğunu, aracın davalının eşi tarafından alınıp davacıya teslim edilmediğinden araç kiralaması yapamadığından banka kredisini ödeyemediğini ve ...'den senetlerini alamadığını bu nedenle davalı eşi adına aldığı senetleri de icraya koyduğunu, aynı zamanda aracın rehinli olduğunu bildiği ve aracın eninde sonunda alacaklı tarafından alınacağını bildiği için parçalarını sökerek terk ettiğini, bu durumun Konya.

İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında yapılan 27/03/2018 tarihli haciz tutanağında 11/03/2018 tarihlinde ... plaka numaralı aracın güven yediemin otoparkında bulunduğu esnada fiili haciz işlemi için gelindiği ve aracın pek çok parçasının olmadığının tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davacı aleyhine yapılan takibin daha önce araba karşılığı tahsil edilen haksız ve kötüniyetli bir takip olduğu senedin karşılığının kalmadığını, ayrıca senette senet alacaklısı olarak görülen davalının da senet almasına sebebiyet verecek hiçbir aktif ticari hayatı olmadığını,

senedin tahsili halinde davalının senedi mükerrer tahsil etmiş olacağını ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verileceğinden bu nedenlerle senedin karşılığının olmadığının ve davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle takip miktarının en az %20'si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının eşi ... arasında ... plakalı araç ile alakalı satış protokolü yapıldığını, davacının aracın satışına binaen 03/07/2017 tarihinde davalının eşinden 40.000,00 TL nakit ödeme aldığı fakat araç üzerinde ...

A.Ş.'nin rehini bulunması sebebiyle devrinin yapılamadığı, araç üzerinde bulunan rehinin kaldırılıp 10/10/2017 tarihinde aracın devrini yapacaklarını beyan ettikleri ve protokolün imza altına alındığını, devrin yapılamaması nedeniyle davalının eşinin alacağını teminat altına almak istemesi sebebiyle aracın devri gerçekleştiğinde iade edilmek üzere 40.000,00 TL bedelli senet aldığını fakat daha sonra bu süreçte satış bedeli ödenmesine rağmen söz konusu aracın ne davalıya ne de eşine teslim edilmediğini, aracın teslim alınmaması ve satışa binaen ödenen paranın iade edilmemesi üzerine bahse konu senede dayalı olarak Konya.

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının iddiasına aksine söz konusu aracın hiçbir suretle davalının ya da eşi ...'in kullanımında bulunmadığını, aracın davacının üzerinde olduğunu araç davacının borcu sebebiyle ... A.Ş.

Tarafından rehinli olup borcuna karşılık icra kanalıyla satıldığını, davacının dava dilekçesinde aracın Güven Yediemin Otoparkında çekili olduğu ve aracın fiili haczine gelindiği yani aracın bir başka borcuna binaen satıldığını ikrar ettiğini,

söz konusu aracın hiç bir suretle davalının kullanımında olduğunu kabul etmediği olay örgüsü davacının iddia etmiş gibi olduğu gibi olsa da araç başka bir borçtan dolayı satıldığından davalının alacağına kavuşamadığı ,ayrıca davacının "borcum yoktur" iddiasına dayandığından kötüniyetli davacının neden davaya konu senetleri imzaladığını ve sonrasında sonlandı iddiasında ise bu senetteki borcun nasıl sonlandığını ispat külfetinin kendisinde olduğu bu yüzden her ne kadar aracın davalının ve eşinin yedinde olduğu iddia edilse bile aracın başka bir borca istinaden satıldığı ve davalının davacıya ödemiş olduğu paranın karşılığı olmadığının açıkça

ortada olduğu, davanın hukuki dayanaktan yoksun, mesnetsiz ve hakkaniyete aykırı olarak açıldığı nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kambiyo senedinden kaynaklı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu olan 03.07.2017 tarihli 10.10.2017 vade tarihli senetten dolayı davacının bedelsizlik sebebi ile davalıya borçlu olup olmadığına yöneliktir.

Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası , Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ve Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Ve ... E. Sayılı dosyaları UYAP üzerinden dosya arasına alınmış , Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ilişkin trafiğe çıkışından itibaren tüm maliklerini gösterir tescil belgeleri dosya arasına celp edilmiştir.

Davacı ile dava dışı davalının eşi ... arasında imzalanan 03.07.2017 tarihli protokolde aracın devrinin üç ay içerisinde yani 10.10 .2017 tarihinde yapılacağı, bu satış karşılığında 40.000,00 TL'lik senet alındığı, araç satışında senedin iade edileceğinin düzenlendiği, bu protokolün davacı ile davalının eşi arasında imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın takibe dayanak bononun taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince aracın davalının eşi tarafından teslim alınması sebebiyle bonunun bedelsiz kalıp kalmadığı hususunda olduğu, bu konuda ispat yükünün HMK'nun 6.maddesi uyarınca davacı taraf üzerinde olduğu,

bononun miktarı nedeni ile senetle ispat zorunluluğunun olduğu, tanıkla bu hususun ispat edilemeyeceği, davacı tarafından bu konuda dosyaya sunulmuş herhangi bir yazılı bir belge bulunmadığı, Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye verilen 11.05.2023 tarihli cevabi yazıda ... plaka sayılı araca ilişkin trafiğe çıkışından itibaren tüm maliklerini gösterir tescil belgelerinin gönderildiği, belgeler incelendiğinde davacı ...'nın 17.05.2017 tarihinden itibaren aracın maliki olduğu, 31.12.2019 tarihi itibari ile aracın icra kanalı ile satışının yapılarak dava dışı Halil İbrahim Kayacık'a mülkiyetinin geçtiğinin görüldüğü,

dolayısı ile aracın davalının eşine devrine yönelik herhangi bir resmi kaydın bulunmadığının görüldüğü, davacı tarafça aracın davalının eşi tarafından teslim alınarak araca zarar verildiği, parçalarının söküldüğü iddia edilmiş ise de ; dava öncesinde buna yönelik herhangi bir soruşturma ve kovuşturma dosyasının bulunmadığının davacı vekili tarafından 28.09.2023 tarihli celsede beyan edildiği, dava dilekçesinde Konya. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama ile aracı teslim alanın davacı olmayıp davalının eşi dava dışı ... olduğunun ortaya çıktığı iddia edilmiş ise de ; kesinleşen Mahkeme ilamı incelendiğinde aracın davalının eşi tarafından teslim alındığına dair herhangi bir tespit ve belirleme yapılmadığının görüldüğü, ispat yükü üzerinde olan davacının davasını yazılı deliller ile ispat edemediği, dava dilekçesinde kesin delil mahiyetinde olan yemin deliline açıkça dayanıldığından davacı vekiline yemin deliline dayanılmak istenip istenmediğinin Mahkememizce hatırlatıldığı,

davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde yemin metninin sunulmadığı , tüm bu hususlar doğrultusunda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine Mahkememizce varılması nedeni ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili cevap dilekçesinde davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş ise de; davacı tarafından eldeki dava açıldığı anda dava konusu takibin durdurulması talepli ihtiyati tedbir talep edildiği ancak Mahkememizin 17.08.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin reddine karar verildiği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 26/11/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalı/alacaklının alacağına geç kavuşması gibi bir durum söz konusu olmadığından yasal şartların oluşmadığına kanaat edilerek davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...