Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/533 K.2023/1117

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin plastik imalatı ile iştikal ettiğini, davalının ise büyük işletmelere içme suyu temin ettiğini, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki doğduğunu, müvekkilinin fabrikası için davalıdan su temin ettiğini, davalı tarafından satışı yapılan damacana su karşılığında fiş kesildiğini, daha sonra bu fişlere istinaden fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından ilgili ay sonunda ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin son zamanlarda ödenen faturaların kabarık olduğunu fark ettiğini,

müvekkili tarafından yapılan incelemede davalı tarafından çifte faturalandırma ve çifte tahsilat yapıldığının tespit edildiğini, bu şekilde müvekkilinin toplam 9.487,79 TL fazla ödeme yaptığını, davalı şirket muhasebesi ile görüştüklerinde hatanın başta kabul edildiğini, ancak ilerleyen aşamada kabul etmediklerini, bunun üzerine müvekkil tarafından 13/12/2017 tarihli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği şekilde çifte faturalandırma söz konusu olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin ürün tesliminde mobil cihaza okutarak fatura kestiğini ve alıcıya faturayı ibraz ederek tahsilat yaptığını, ancak mobil cihazların arızalı olduğu dönemde ürün tesliminde fiş kesilmek ve alıcının imzasını almak suretiyle fatura düzenlendiğini, davacı tarafından tebliğ edilen faturanın müvekkili tarafından 22/12/2017 tarihli ihtarname ile iade edildiği,

ayrıca davacının faturadaki tutarı ile takip çıkışının çelişkili olduğunu, iade faturasının esas itibari ile bir fatura niteliğinde olmadığını, bu nedenle davacının icra takibinin dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/03/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 9.487,79 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre, davalının davacıdan 899,65 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki hesap farkı 10.387,44 TL olup bu farkın davacının kesmiş olduğu iade faturasından kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan iade faturasına dayanak edilen mükerrer fatura iddiasının davacının ispatına muhtaç olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafın bilirkişi raporuna yönelik itirazları ve mükerrer fatura iddiasına ilişkin olarak sunulan kayıtların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2019 tarihli ek raporda; davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturalar ekinde bulunan teslim fişlerinin mükerrer kesilmiş olduğu tespit edilmekle birlikte davacının dosyaya sunmuş olduğu fatura asıllarının ekinde evrakı olmayan faturanın davacı ispatına muhtaç olduğu, bu şekilde davalının davacıya düzenlediği 1959 adede ilişkin faturanın mükerrer düzenlenmiş olduğu,

bu miktar suyun tutarı olan 5.485,20 TL'nin davacının alacağından mahsubunun gerektiği, dolayısıyla davacının kesmiş olduğu iade faturasının 5.485,20 TL'lik kısmının mükerrer olduğunun kanıtlandığı, ancak davacının iade faturası öncesinde davalıya 899,70 TL cari hesap borcu bulunduğundan bu tutarın mahsubu sonucunda davacının davalıdan 4.585,50 TL alacağının kaldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce 24/12/2018 tarihinde verilen ..... esas, .... karar sayılı red kararımız İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin ..... esas, .... karar, 18/05/2022 tarihli ilamı ile.

"Mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği gerekçede açıklanmadığı gibi; raporda davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturalar ekinde bulunan teslim fişlerinin mükerrer kesilmiş olduğunun tespit edildiği belirtilmesine rağmen bilirkişinin bu sonuca nasıl ulaştığı, hangi teslim fişlerine ilişkin hangi faturaların mükerrer olarak düzenlendiği, mükerrer olarak nitelenen faturaların aynı teslim fişlerine istinaden mi düzenlendiği net olarak anlaşılamamaktadır.

Davanın, mükerrer faturalar düzenlenmesi nedeniyle fazla yapılan ödemelerin istirdatı istemine ilişkin olduğu göz önünde bulundurulduğunda, uyuşmazlığın çözümü için belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması önem arz etmektedir.

Bu hali ile, yapılan araştırma ve incelemenin karar vermek için yeterli olmadığı anlaşılmakla, mahkemece, gerekirse bilirkişiden açıklanan hususlarda rapor da alınarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesi ile kaldırılmış ve dosyanın yukarıda yazılı numarasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 17/10/2022 tarihli ek raporda. "Taraflar arasında birçok fatura ve testimat fişine dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ...

3 farklı yerde işyerinin bulunması ve anlık siparişler nedeniyle davalının düzenlediği faturaların tamamının tarihsel olarak teslimat fişleri ile uyumlu olmamasının ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, davalı ... mükerrer fatura düzenleyip düzenlemediği hususunda değerlendirmenin, davalı ... düzenlediği toplam fatura ile davacının da kabulünde olan toplam teslimat fişlerindeki ürün adedi sayısı üzerinde yapılacak karşılaştırma ile yapılabileceği, davalı ...

2016 ve 2017 yılında toplam 1677 + 1759 + 1677 + 1759 = 6.872 adet ürün için fatura düzenlemiş olduğu, toplam 1677 + 1759 + 3346 = 6.782 adet ürün için teslimat fişi düzenlenmiş olduğu, 6872-6782 = 90 adet ürün için teslimat fişinin dosyaya sunulmadığı, teslimatının yapıldığının davalının ispatına muhtaç olan 90 adet ürünün bedelinin 90 X 2,8 = 252,00 TL olduğu, davacı ... iade faturaları öncesinde cari borcunun 899,70 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda iade faturası öncesi davalı ... davacı ...

899,70 - 252,00 = 647,70 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının takip konusu iade faturasına dayanak olan mükerrer fatura iddiasının davacının ispatına muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 03/03/2023 tarihli raporda.

"Davacı şirkete ait 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2016-2017-2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 2. Davalı şirkete ait 2016-2017 yılına ait ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı,

2016-2017 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırılmadığı ve belirli kanuni şartları taşımadığı, sahibi lehine takdiri delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 3. Davacı şirketin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. Sayılı dosyandan TAKİP 20.04.2018 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi davalı şirketten alacaklı olacağı yönünde tespit ve değerlendirmemiz bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakta ise de Nihai Takdir ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, 4. İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesince yeminli beyanı alınan davalı şirket yetkilisi ... beyanında: "Şirketimiz tarafından, davacı ..... Plastik San ve Tic. Ltd.

Şti.ne satılmış olan muhtelif zamanlardaki içme sularının sadece ve yalnızca Arnavutköy'de bulunan fabrikaya verildiği/satıldığı ve bu sulara binaen de su bedelleri hususunda çifte fatura/fiş düzenlenmediği, dolayısıyla çifte tahsilat yapılmadığı konusunda namusum, şerefim ve kutsal saydığım bütün inanç ve değerlerim üzerine yemin ediyorum dedi. Beyanı aynen zabta geçti, yüksek sesle okundu.

Mahkememizce görülen lüzum üzerine davalı şirket temsilcisinden soruldu: davacı şirket ile aramızda açık hesap ilişkisi vardır, davacı şirkete normalde gündüz saatlerinde kamyon ile su teslimatı yapılmaktadır, kamyonlarda faturaların kesilmesi için cihaz bulunmaktadır, yapılan teslimlere ilişkin fatura düzenlenmektedir, bazen gün içinde cihazda olası bir arıza gibi aksaklık bulunduğunda teslim edilen sular yönünden fiş düzenlenmekte ve bazen bir kaç gün içinde, bazen ay sonunda faturası tanzim edilir, imzalatılmış olan ve kesilmiş olan fişler faturaya iliştirilir, davacı şirkete gece vardiyasında da su teslimatı yapılmıştır,

ancak gece teslimata çıkan araçta fatura cihazı olmadığından teslim edilen sular için fiş düzenlenmiştir, teslim alan kişinin ismi ve imzası alınmıştır, daha sonra da bu fişler birleştirilerek bazen ay sonunda, bazen bir süre sonra fatura düzenlenmiştir, davacı lehine mükerrer fatura düzenlenmesi söz konusu değildir, davacıya kesilen faturaların bedelleri davalı tarafından ödenmiştir, biz hesabımızı faturalara göre takip etmekteyiz, mükerrer tahsilat kesinlikle söz konusu değildir," şeklinde yeminli beyanda bulunmuştur.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, BAM İlamı, Yemin Beyanı, taraf beyanları, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususunda toplandığı görülmüştür.

Dava konusu Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.487,79-TL asıl alacak ve 324,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.812,40-TL alacağının yıllık % 9,75 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 9.487,79-TL 'dir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin sözlü bir anlaşma olduğu görülmüştür.

Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının ve bilirkişi raporlarının incelenmesinde;

- Taraflar arasında birçok fatura ve teslimat fişine dayalı su satışına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu,

- Davacı tarafından davalının çifte faturalandırma ve çifte tahsilat yaptığı iddiasıyla fazladan ödenmiş olan tutarın tahsili istemiyle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava konusu uyuşmazlığın davacının çifte faturalandırma iddiasına dayalı olarak düzenlemiş olduğu 13/12/2017 tarih ve 10.387,44 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı,

- Tarafların ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davacı tarafın davalının düzenlemiş olduğu tüm faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediği ve fatura tutarlarını 899,70 TL haricinde ödediği,

- Davacı ... gece ve gündüz olmak üzere siparişlerde bulunduğu ve anlık siparişler nedeniyle davalının düzenlediği faturaların tamamının tarihsel olarak teslimat fişleri ile uyumlu olmamasının ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu; davacının dönem içerisinde kısmi ödemeleri bulunduğu gibi davalının mükerrer olduğu iddia edilen faturalara dayanak teslim fişlerini de sunduğu,

- Davalı ... mükerrer fatura düzenleyip düzenlemediği hususunda değerlendirmenin, davalı ... düzenlediği toplam fatura ile davacının da kabulünde olan toplam teslimat fişlerindeki ürün adedi sayısı üzerinde yapılacak karşılaştırma ile yapılabileceği; davalı ...

2016 ve 2017 yılında toplam 1677 + 1759 + 1677 + 1759 = 6.872 adet ürün için fatura düzenlemiş olduğu, toplam 1677 + 1759 + 3346 = 6.782 adet ürün için teslimat fişi düzenlenmiş olduğu, 6872-6782 = 90 adet ürün için teslimat fişinin dosyaya sunulmadığı, teslimatının yapıldığının davalının ispatına muhtaç olan 90 adet ürünün bedelinin 90 X 2,8 = 252,00 TL olduğu, davacı ... iade faturaları öncesinde cari borcunun 899,70 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda da iade faturası öncesi davalı ... davacı ...

899,70 - 252,00 = 647,70 TL alacaklı olduğu, bu itibarla davacının takip konusu iade faturasına dayanak olan mükerrer fatura iddiasını ispat edemediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça yemin deliline başvurulduğu ve davalı şirket yetkilisinin de yemin ettiği, mükerrer tahsilatın olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Bu haliyle davacı tarafından sonradan düzenlenen ve dayanağı bulunmayan iade faturasına dayalı olarak davalıdan alacak talep edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş; davacı takipte haksız olsa da kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır