Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/540 K.2023/432

... 2- ... ... 3- .... ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 16/08/2022

KARAR TARİHİ : 14/06/2023

KARARYAZ.TRH : 16/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden Kurum bünyesinde çalışmış olan ... tarafından davacı ve davalı ... Ltd. Şti. aleyhine kıdem tazminatının tahsili amacıyla dava açıldığını, .... sayılı kararı ile dava dışı işçi lehine karar verildiğini, iş bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiğini, kararın ... E. sayılı dosyasından icraya konu edildiğini, icra dosyasına toplamda 20.816,22 TL ödendiğini, imzalanan sözleşmeler gereği davalıların ödenen tazminattan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL'lik kısmının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Dava dışı işçi ...'a ait emekliliğe esas hizmet döküm cetveli getirtilmiş dava dışı işçinin 25/09/2013-28/09/2013 tarihleri arası ... ... ... Ltd.Şti bünyesinde 3 gün, 30/09/2013- 01/02/2014 tarihleri arasında ...... A.Ş. bünyesinde 122 gün, 02/02/2014- 01/02/2016 tarihleri arasında ... Ltd.Şti bünyesinde 719 gün, 02/02/2016-31/07/2017 tarihleri arasında ... ... ... Ltd.Şti bünyesinde 538 gün çalıştığı görülmüştür.

.... sayılı dosyası getirtilmiş, davacının ..., davalılarının davacımız ile davalılardan ... ... ...Ltd.Şti, dava konusunun işçilik alacağı olduğu, 07/06/2017 tarihli ilam ile" brüt 10.054,81 TL kıdem tazminatının .... Tahsili ile davacıya verilmesine " karar verildiği, kararın ... sayılı istinaf talebinin reddi üzerine 05/06/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

... E. sayılı dosyasının tetkikinde .... sayılı icraya konu edildiği, icra dosyasına davacı tarafça 20.816,22 TL 25/09/2020 tarihinde ödendiği görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan “730 Takvim Günü Süreli Genel Temizlik Hizmet Sözleşmesi”nin 22.1. maddesinde; yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştracağı personele ilişkin sorumluluklarının, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğu, yüklenicin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiştir.

Hizmet alımlarına dair genel şartnamenin altıncı bölümü “çalışanların özlük hakları” başlığı altında “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret almalarını sağlayacaktır.

Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarını sağlayacaktır.

Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır....12/1.f bendinde "4857 sayılı iş kanunu hükümlerine göre işçinin iş akdi ,ihbar ve kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona ererse işçinin tüm haklarının ödendiğine dair ibraname ve banka dekontu idareye ibraz edilecektir" .... Düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında % 100 sorumluluk esas alınırsa ... ... ... Ltd.Şti. Sorumluluğunun 8.163,81 TL, ...... A.Ş. sorumluluğunun 1.837,61 TL, ... Ltd.Şti sorumluluğunun 10.814,79 TL ... " olduğunun belirtildiği, %50 sorumluluk esas alınması halinde yukarıda belirtilen tutarların 1/2 'si oranında sorumluluklarının olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin talebini 12/04/2023 tarihli dilekçesi ile 20.816,22 TL yükselttiği görülmüştür.

... sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir.

İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş, davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'ın 25/09/2013-28/09/2013 tarihleri arası ... ... ... Ltd.Şti bünyesinde 3 gün, 30/09/2013- 01/02/2014 tarihleri arasında ...... A.Ş. bünyesinde 122 gün, 02/02/2014- 01/02/2016 tarihleri arasında ... Ltd.Şti bünyesinde 719 gün, 02/02/2016-31/07/2017 tarihleri arasında ... ... ...

Ltd.Şti bünyesinde 538 gün çalıştığı , dava dışı işçinin ... . sayılı dosyası ile açtığı dava sonucunda davalı kurumca ... E. sayılı dosyasına 25/09/2020 tarihinde 20.816,22 TL ödendiği ,dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreler dikkate alındığında ödenen miktarın 8.163,81-TL'sinden davalı ... ... ... A.Ş.'nin, 1.837,61-TL'sinden ... ... .AŞ.'nin, 10.814,79-TL'sinden ... ... Ltd.

Şti.nin sorumlu olduğu,taraflar arasındaki sözleşmeler, sözleşme eki şartnameler, bilirkişi raporu, ... sayılı ilamı , tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca 1/2 sorumluluk uygulanmasının mümkün olmadığı da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.