Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/559 K.2023/350

... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2022/559

KARAR NO : 2023/350

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ... DAVALILAR : 1- ...

VEKİLİ

Av. ... - ... : 2- ...

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/08/2022

KARAR TARİHİ : 11/05/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan davalı ... tarafından diğer davalı ve davacı şirketin yönetim kurulu eski üyesi ve başkanı olan ...'a davacı şirketin hesabından tamamen şahsi amaçlarla 30.000 USD tutarında bir ödeme gönderildiğini, davalıların şirket tarafından kendilerine verilmiş olan yetki ve görevleri, kötüye ve şahsi amaçlar doğrultusunda kullandıklarını davalıların eylemlerinin TTK'nun 553. madde hükmüne aykırı olduğunu,

herhangi bir sözleşme ya da fatura karşılığı olmayan haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödenen tutarın şirkete iadesi gerektiğini belirterek 30.000 USD tutarın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının fiili ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline verilen davacı ... temsil yetkisinin sınırsız olduğunu, şirketi temsil ve ilzam ederken, şirket adına ödemeler yaparken herhangi bir kısıtlamaya tabi olmaksızın görevini yaptığını, müvekkiline herhangi bir şekilde “işlem yasağı”, “parasal işlem sınırı” bildirilmediğini, yönetim yetkisinin kullanılması sırasında herhangi bir işlem yasağı olmamasından dolayı yapılan işlemlerin sonradan “zarar” olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu işlemin davacının bilgisi dahilinde yapıldığını, dava dilekçesinde yer alan hesap hareketlerine ilişkin bilgilerin doğru olduğunu,

dava konusu ödemenin önce müvekkilinin şahsi hesabına ve hemen aynı gün diğer davalının hesabına havale edildiğini, davacı tarafın da bu ödemenin kanser tedavisi için yapıldığını bildiğini, dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın usulden/ esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava dilekçesi tebliğ edilememiş, vekaletname sunan davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 03/05/2023 havale tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 08/05/2023 havale tarihli, davalı ... vekilinin 09/05/2023 havale tarihli UYAP sisteminden sunmuş oldukları dilekçelerinde, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Davacı vekilinin dava açarken sunduğu ve dosyada mevcut ....Noterliğinin 02/03/2022 tarih ... sayılı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davadan reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza