Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/567 K.2024/653

Av..... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2022

KARAR TARİHİ : 18/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/08/2020 tarihinde müvekkil şirkete ait ... plakalı ... idaresindeki araç ile davalı şirkete sigortalı ... idaresinde ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracın bakımda kaldığı süre boyunca araçtan mahrum kaldığını, davanın kabulü ile şimdilik araç değer kaybı için 100,00-TL, kazanç kaybı için 100,00-TL, araç mahrumiyet bedeli için 100,00-TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 06/06/2024 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Dava dilekçesi ile talep ettiğimiz tutarlar ile bilirkişi raporunda tespit edilen 15.000,00-TL değer kaybı, 11.250,00-TL araç mahrumiyet bedeli olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli toplam 26.250,00-TL tazminatın kaza tarihi olana 20/08/2020 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ... ticari avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; 20/08/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının aracın hasara uğradığı iddiası ile değer kaybı, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir. ... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... A.Ş.'nin mahkemeye sunmuş olduğu hasar dosyası ve sigorta poliçesi mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle. Kusur Yönünden Dava dosyasında Trafik Kazası Tespit Tutanağı olmadığından, kusur tespiti yapılamamış olduğu, Değer Kaybı Yönünden. Yargıtay içtihatları doğrultusun da aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki onarılmış değeri arasındaki farkın değer kaybı olduğundan. 95.000-80.000= 15.000 TL değer kaybı oluştuğu hesap ve tespit edilmiş olduğu, Araç Mahrumiyet BedeliYönünden.

Yapılan piyasa araştırmasında dava konusu araca muadil ticari aracın günlük kirasının 1.250-TL olduğu, Dava konusu aracın hasar durumu dikkate alındığında, hasarlı parçaların sipariş edilmesi, hasarlı parçaların sökülmesi, sipariş edilen parçaların boyanması ve montaj süreci dikgkate alındığında 8 (sekiz) iş gününde tamir işleminin tamlanacağı tespit edilmiş olup, davacının araç mahrumiyeti yaşayacağı 8 iş günü+ 1 pazar günü olmak üzere 9 günlük araç mahrumiyeti olacağından.

1.250x9=11.250-TL olarak Hesaplanmış olduğu, Kazanç Kaybı Yönünden: Araç mahrumiyet bedeli ile dava konusu araç muadili araç kiralanacağından dolayı, kiralanan araçla gerekli ticari faaliyet yapılacağından, kazanç kaybından söz edielmeyeceği ve davacının bu talebinin yerinde olmadığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi ek raporda özetle.

Kusur Tespiti Yönünden: Sürüc ifadelerinde; ... plakalı araç (.... ) sürücüsü ...'ın park halindeki ... plakalı araca çarptığının anlaşıldığı, Bu hali ile ... plakalı araç (.... ) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K'nun "Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar." maddesindeki kural ihlalinin görüldüğü, bu hali ile tam kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olduğu, ... plakalı araç (.... ) sürücüsü ...'nın kusurunun olmadığı,

Davacının İtirazları Yönünden: İtirazların değerlendirilmesi yapılmış olup, bu değerlendirmelerden de anlaşılacağı üzere, davacı vekilinin ana raporumuza yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığının anlaşıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda, 20/08/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın park halindeki ... plakalı araca çarptığının anlaşıldığı, Bu hali ile ... plakalı araç (...) sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı K.T.K'nun "Madde 52 – Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, Zorundadırlar." maddesindeki kural ihlalinin görüldüğü, bu hali ile tam kusurlu olduğu ve kusur oranın %100 olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusurunun olmadığı,

davacıya ait araçta 15.000-TL'lik değer kaybının oluştuğu, davacıya toplam 3.530-TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, 11.470-TL bakiye değer kaybı tazminatına hak kazandığı, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olmadığından bu istemin reddine, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır