Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/65 K.2022/715

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... davacı kuruluş ile davalı yüklenici firmalar

arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı firmalar nezdinde çalışmış olan dava dışı işçi

...’ya davacı kuruluşça 16.09.2021 tarihinde kıdem tazminatı ödendiğini, davalı

firmalara dava dışı işçiyi çalıştıkları süre ile orantılı olarak sorumlu oldukları kıdem

tazminatının ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya

ve faize ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ... Sosyal Hizm. Tic. Ltd. Şti.’den

20.212,09 TL, ... Grup Taah. A.Ş.’den 12.236,51 TL’nin davacı kasasından çıktığı tarihten

işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ... Grup Taah. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle ".. davacı ile davalı şirket arasındaki hizmet alım işlerinin bir kısmının muvazaaya dayalı olduğunu, icra baskısı altında olmaksızın dava konusu dahi edilmeden üst işverene iradi olarak yapılan kıdem tazminatı ödemesinin alt işverene rücu edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini ..., " talep ettiği görülmüştür. Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı tarafça ibraz edilen dekontlardan , davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için davacı tarafça 18.12.2015-21.06.2021 tarihleri arasındaki çalışmasının karşılığı olarak 16.09.2021 tarihinde 36.376,69 TL kıdem tazminatı ödendiği görülmüştür.

Dava dışı işçinin emekliliğe esas SGK hizmet döküm çekvelinin getirtildiği görülmüştür.

Davacı ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmelerinin tetkikinde 22.

maddesinde; “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin

sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel

Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla

yükümlü” olacağının düzenlendiği, Hizmet alımlarına dair genel şartnamenin 6. bölümü 38. maddesinde “çalışanların

özlük hakları” başlığı altında “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin, işin yapılmakta olduğu bir işkolu veya meslekte aynı tipteki bu

iş için mevzuatla kabul edilenlerden daha az elverişli olmayan şartlarda çalışmalarını ve ücret

almalarını sağlayacaktır. Ücret, yan ödeme ve çalışma şartlarının toplu sözleşme veya mevzuatla tespit edilmemiş olması halinde yüklenici, en yakın ve uygun bir bölgedeki işkolu veya meslekteki

aynı tip bir iş için mevzuatla tespit edilenlerden daha az elverişli olmayan ücret, yan ödeme ve

çalışma şartlarını sağlayacaktır. Yüklenici, varsa alt yüklenicilerinin bu çalışma şartlarına uymalarını

sağlamak için gerekli tedbirleri alacaktır. .....Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde

çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup,

bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların

ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak

zorundadır.”

düzenlemesinin teknik şartnamenin 2-f bendinde "Sosyal Güvenlik mevzuatı ile ilgili her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuata göre işçi alınması, işçi haklarının ödenmesi, işçi çıkarılması, sair konular tüm sorumluluk yükleniciye ait olup idare bu konuda sorumlu sayılmayacaktır, kıdem tazminatı yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre uygulanacaktır...." düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".... Dava dışı içi ...'nın

... Sosyal Hizm. Tur. Dağ.Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde 1110 gün , ... Grup Taah. A.Ş. Bünyesinde 672 gün çalıştığının çalışma süresi dikkate alındığında ... Davalı ... Sosyal Hizm. Tur. Dağ.Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1110 gün çalışma karşılığı 20.212,09 TL

den Davalı ... Grup Taah. A.Ş.’nin 672 gün çalışma karşılığı 12.236,51 TL

den sorumlu olduklarının... 1/2 oranında sorumluluk esas alınması halinde Davalı ... Sosyal Hizm. Tur. Dağ.Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.106,05 TL

den Davalı ... Grup Taah. A.Ş.’nin 6.118,261 TL

den sorumlu olduklarının" belirtildiği görülmüştür.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.

Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME: D

avacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili talep edilmiş,Davalı ... Grup Taah. A.Ş. tarafından davanın reddi talep edilmiş,diğer davalının savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi imzalandığı, devir sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi ...'nın davalı ... Sosyal Hizm. Tur. Dağ.Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti bünyesinde 1110 gün , davalı ... Grup Taah. A.Ş. Bünyesinde 672 gün çalıştığı, dava dışı işçinin emekli olması üzerine davacı kurumca dava dışı işçiye 16.09.2021 tarihinde

36.376,69 TL kıdem tazminatı ödendiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve sözleşmelerin eki teknik ve idari şartnameler uyarınca ödenen kıdem tazminatından davalıların işçiyi çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak sorumlu oldukları, bu süre ile orantılı olarak ödenen kıdem tazminatının 20.212,09-TL'sinden davalı ... Sosyal ... LTD.ŞTİ.nin ,12.236,51-TL'sinden davalı ... Grup Taahhüt A.Ş.nin sorumlu olduklar taraflar arasındaki sözleşme, teknik ve idari şartnameler , bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davanın kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.