Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/673 K.2022/1008

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08.02.2015 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresideki ... plakalı davalı ...

Turizme ait olan ticari otobüsün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında otobüste yolcu olarak bulan davacı ... ve küçük kızı ...'nın yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’m tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza esnasında müvekkilinin omurgasında kırılmalar, belinde zedelenme, boyunda disk kayması; ellerinde ve kollarında parçalanma ve sinir tahribatı meydana geldiğini, hareket kaybı mevcut olduğunu, müvekkilinin yedi yaşındaki küçük kızı ...'nın kaza esnasında;

kulak, göz ve omuz bölgelerinin tamamen parçalandığını, çok riskli beyin ameliyatları geçirdiğini, beyin ameliyatından sonra küçük çocuğun kalbinin durduğunu, uzun süre bilinci kapalı olarak yoğun bakımlarda kaldığını, A grubu beyin hasarı oluştuğunu, bu hasarın davranış, kişilik, karakter bozuklukları meydana getirdiğini, çocuğun kazadan önce yapabildiği hiçbir aktiviteyi şu an yapamadığını, tamamen anneye bağlı olarak yaşadığını, çocuğun beynindeki hasarın tedavisinin olmadığını nörologlar tarafından müvekkiline belirtildiğini, müvekkilinin özel bir okulda öğretmenlik yaptığını,

yaşadığı bu kayıbın müvekkilinin işini layığıyla yapamamasına ve gereğinden fazla efor sarf etmesine yol açtığını, ileride işinde sürekli olamamasına, sektör içinde rekabet edememesine yol açacağını ileride oluşacak varsayımsal kazanç kayıplarının müvekkilini maddi olarak zorlayacağını, iktisadi geleceğini tehlikeye düşüreceğini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi tazminatlardan otobüs sürücüsü davalı ..., otobüs işleteni davalı ...

Turizm ve kazaya karışan otobüsü Birleşik Kasko Poliçesi ile sigortalayan ... Sigorta Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, kazaya karışan otobüsü ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı ... Sigorta ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalayan davalı ...

Sigorta şirketlerinin maddi tazminattan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için geçici ve daimi iş göremezlik ve iktisadi ve ekonomik geleceğini tehlikeye düşmesinden dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılarlardan, (davalı ... ve davalı ...

Şirketi açısından kaza tarihi olan 08.02.2015 tarihinden itibaren, sigorta şirketleri açısından poliçe miktarlarıyla sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin ve kızının yaralanması ve sakat kalmasından dolayı şahsının maruz kaldığı manevi zarar nedeniyle 180.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Oto. Taş. Ürün. Yat. Pa. İth. İhr. Tic ve San. Ltd. Şti, ... ve ...

Sigorta Şirketin’den (davalı ... ve davalı ... Şirketi açısından kaza tarihi olan 08.02.2015 tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından poliçe miktarlarıyla sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faiz ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekil ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerini 291.169.92 TL'ye yükseltmiş, noksan harcı tamamlamıştır.

SAVUNMA

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği;

anılan poliçesinin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye gireceğini, davacı yanın maddi tazminat ve taleplerinin ZMMS poliçe limitlerinde kalacağından müvekkili şirketin maddi tazminat yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle kazada kusur durumunun, davacı tarafın maluliyetinin, sosyal ve ekonomik durumunun tespiti gerektiğini, manevi tazminata hükmedilirken,

ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, eylemin niteliği, zarar görenin ve zarar verenin kişilikleri gibi özellikler göz önünde tutulması gerektiğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Yatırım Pazarlama İhtalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, tüm kusurun araç sürücüsüne verilmesini kabul etmediklerini, yeniden kusur raporu alınmasını, kazada ölü ve yaralılar sayısının çokluğu nedeniyle, çok sayıda dava açılmış -açılacak olması dikkate alındığında müvekkili şirketin zor duruma düşeceğini, maddi tazminat hesabında ve manevi tazminat takdirinde bu hususların dikkate alınmasını, sigorta şirketlerine kaza günü ihbarlarda bulunduklarından sigorta şirketleri yönünden faizin kaza tarihinden başlatılması gerektiğini savunmuş, davanın ... Sigorta A.Ş' ye ihbarını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle,Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, müvekkili şirketin kazanç kaybı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, geçici işgöremezlik tedavi gideri olduğundan bu konudaki talebin reddine, kusur ve zarar konusunda bilirkişi raporu alınmasını, davanın kabulü halinde dava tarihinden faiz yürütülmesini, davanın ... Sigorta A.Ş' ye ihbarını talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş vekili dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 18.05.2014-2015 tarihlerini kapsamak üzere Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, iş bu poliçe ile kişi başına toplam 175.000,00 TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her koşulda müvekkili şirketin iş bu limitle sınırlı olarak genel şartlara göre tespit edilecek maluliyet oranı ölçüsünde sorumlu olduğunu, manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 17/10/2019 tarihinde davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... Sigorta A.Ş.vekili, davalı .... Kırşehir....Ltd.Şti.vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurması sonucu Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin 22/09/2022 tarih 2020/411 esas 2022/879 karar sayılı kararı ile HMK.nun 114/c.maddesi gereğince eldeki davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği mahkeme tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile esastan karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesinin ... karar sayılı kararına göre; somut olayda davacı ile davalı ... Otomotiv Taşımacılık Petrol....Ltd.Şti.arasındaki ilişkinin taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında kalan tüketici işleminden kaynaklandığı, 6502 sayılı yasanın 73/1.maddesi gereğince tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan, Mahkememizin görevsizlik nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir.