Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/793 K.2023/714

Av. ..... DAVALILAR : 1- ..... 2- ..... 3- ..... 4- ..... 5- ..... 6- ..... 7- ..... 8- ..... 9- ..... 10- ..... 11- .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/12/2022

KARAR TARİHİ : 31/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili, ... (...), 233 sayılı KHK hükümlerine tabi bir ... olduğunu, Davalı firmalar nezdinde çalışmış dava dışı işçi ..., müvekkili İdareye başvurarak emeklilik nedeniyle kendisine kıdem tazminatının ödenmesini istediğini ve müvekkili idare işçinin çalıştığı yüklenicileri ve çalışma günlerini tespit ettikten sonra kıdem tazminatı hesabını yaparak 22/03/2021 tarihinde söz konusu işçinin banka hesabına 48.790,52 TL ödeme yaptığını, dava açılmadan önce işçinin çalıştığı yüklenicilerden ... unvanlı firma kendi dönemine isabet eden toplam 3.499,62 TL tutarı müvekkili idareye haricen ödediğini ,

müvekkili idare tarafından ödenen bakiye 45.290,90 TL'nin davalı firmalar tarafından ödenmediğini, davalılarla yapılan sözleşmeler ile eki idari şartnamelerde çalıştırılan elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından davalı firmaların sorumlu olduğuna dair hükümlerin mevcut olduğunu,

dolayısı ile her bir davalının dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemlere ait kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğunu bildirerek bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacak sorumlulukları oranında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçiye ödenen 45.500,00TL kıdem tazminatı alacağının ödeme tarihi olan 22/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sorumlulukları oranında davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; asıl işveren davacı tarafından davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı alacağından davalıların sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.

Davacı ... ... tarafından dava dışı işçi ...'a 10.10.2006-23.02.2021 tarihle arası çalışma süresine ilişkin (5016 gün) emeklilik nedeniyle brüt 49.163.67 TL (damga vergisi kesintisi 373,15 TL) 48.790,52 TL net kıdem tazminatı hesaplandığı ve dava dışı işçi hesabına 22.03.2021 tarihinde 48.790,52 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin beyanına göre dışı işçinin çalıştığı ... firması davacı Kurum'a kendi dönemine isabet (01.03.2020- 23.02.2021) eden 3.499,62 TL kıdem tazminatını ödemiştir.

Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi ve bu sözleşmelerin eki olan teknik şartnamelerde "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Dava dışı işçi ...'ın davacı idareden ihale ile iş üstlenmiş davalı ve dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti'nde 10.10.2006 - 23.02.2021 tarihleri arasını kapsayan dönemlerde çalışmış olduğu, davacı idarenin dava dışı işçiye ödediği 44.500,00 TL kıdem tazminatı davacı İdare ile davalı ve dava dışı şirket arasında akdedilmiş sözleşmelerde yüklenici firmaların işçi hak ve alacaklarından sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunması ve ..... güncel kararları uyarınca davalı ve dava dışı şirketten rücu'en talep edebileceği, buna göre davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu kıdem tazminatının davalıların işçiyi çalıştırdıkları süre dikkate alındığında 9.012,42TL 'lik kısmından davalı .....

Ltd.Şti. 'nin , 7.466,63TL lik kısmından davalı ... ...Ltd.Şti.'nin , 3.232,11TL lik kısmından davalı ... ... A.Ş.'nin , 3.232,11TL lik kısmından davalı ...... Ltd.Şti.'nin , 4.056,53TL lik kısmından davalı ... Nak. İnş. Turizm ..Ltd.Şti.'nin , 84,32TL lik kısmından dava dışı ... ..Ltd.Şti.'nin , 281,05TL lik kısmından davalı ... ...Ltd. Şti.'nin, 3.372,63TL lik kısmından davalı ..... Ltd.Şti.'nin , 3.372,63TL lik kısmından davalı ......

Ltd.Şti.'nin , , 3.372,63TL lik kısmından davalı ... ...A.Ş. 'nin , 3.372,63TL lik kısmından davalı ... İnş.Tem...Ltd. Şti.nin ve , 3.644,32TL lik kısmından davalı ... Tem.İnş...Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin kıdem tazminatı ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu , davacının dava dışı işciye 22.03.2022 tarihinde 48.790,52 TL ödediği, bunun 3.499,62 TL lik kısmını dava dışı işçiyi çalıştıran ... firmasından tahsil ettiği , bakiye kısımdan dava dışı işçiyi çalıştırdıkları sürelerle orantılı olarak davalı şirketlerin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · E-İmzalıdır Hakim ..... · E-İmzalıdır