Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/872 K.2024/394

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

. Davacı şirket vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. Davacı ile dosya borçluları ... A.Ş. ve ... Tic. Ltd.

Şti iş ortaklığının yüklenici olarak üstlendiği “.... mobilya işleri" ni davacı şirketin alt taşeron olarak , davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı şirketin üstlendiği işten dolayı tahakkuk eden 26.02.2018 tarihli 1 nolu hakediş faturasından, 19.03.2018 tarihli 2 nolu hakediş faturasından, 12.06.2018 tarihli 3 nolu hakediş faturasından ticari defter kayıtlarına işlenmiş bakiye alacak kalemleri olduğunu, bu alacak kalemlerinin yıllardır bugün - yarın ödeneceği oyalaması ile taraflarına bir türlü ödenmediğini, ödenmeyen alacak kalemlerinin tahsili zımmında ....

Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davacı şirketin iş yaptığı ve taraflarına karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olan ortaklığı" firmalarından ... A.Ş.'nin takibe itiraz ettiğini ve takibin bu borçlu açısından durduğunu, diğer borçlu (iş ortaklığı firması) ... Tic. Ltd.

Şti'nin ise mali yapısının güçlü olmaması nedeniyle iflas aşamasına geldiğini, bu nedenle duran takibin devamı zımnında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, itirazına iptali ile duran takibin kaldığı yerden devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, dava tarihi itibariyle davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı yanın, icra takibinde dayanak gösterdiği hak ediş faturalarından kaynaklanana bakiye alacağın olduğu iddiasıyla gerçekle bağdaşmadığını davanın esastan reddini, ......... Şirketi ile .......

Şirketi iş ortaklığını davacı yanın, takip dayanağı hak ediş faturalarından kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından icra takibine itiraz edilmesinin hukuka uygun olduğundan, haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın esastan reddini, kötü niyetle müvekkili şirket aleyhine takibe geçilen davacı yanın takip miktarının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Toplanan deliller çerçevesinde; tarafların ... Mobilya işlerinin alt yüklenici olan davacı tarafça yapılması konusunda teklif mektuplarının kabulü suretiyle anlaşma yapıldığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı taraf işi tamamlamış ve hak ediş faturaları düzenlemiştir. İlgili BA BS formları dosyaya kazandırılmıştır.

Davalı tarafça zaman aşımı definde bulunulmuş ise de eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar beş yıllık zamanaşımı süresinde tabi olup taraflar arasındaki anlaşmanın 2018 yılında yapıldığı icra takibi ve dava açılması ile zamanaşımı süresinin kesildiği, dava tarihi itibariyle beş yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır. Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenen 27/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerine yasal süresi içerisinde açılıp kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen 4 adet faturanın toplam bedelinin 177.126,55 TL olduğu, davalı tarafça yapılmış ödemelerin toplamının 128.502,74 TL olduğu, buna göre davacının alacağının 48.623,81 TL olduğu belirtilmiştir. Ayrıca davalı şirketin 01/04/2018 tarihi öncesi kayıtları ibraz edilmediğinden uyuşmazlığa yönelik tespit yapılamadığı mütala edilmiştir.

Toplanan deliller çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucu; taraflar arasında teklif mektupları üzerinden davaya konu mobilya işlerinin yapımı konusunda anlaşma sağlandığı ve davacı tarafça işin eksiksiz olarak tamamlandığı kanaatine ulaşılmıştır. Davacı tarafın usulüne uygun ticari defter ve kayıtları ile BA BS formlarının incelenmesi sonucu davacının bakiye alacağının 48.623,81 TL olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenle anılan tutar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf icra takibinden önce temerrüde düşürülmemiş olduğundan asıl alacağa takip tarihinden faiz işletilmiştir. Alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelikte olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebi de kabul edilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza