Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/257 K.2024/683

Av. .... DAVALI : 2-.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2023

KARAR TARİHİ : 01/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı .... ait ... plakalı araç, Müvekkil Şirket tarafından işletilen Otoyolda 12.12.2021 tarihinde seyir halinde otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanlarını hasarına sebebiyet verdiğini, aracın 12.12.2021 tarihi saat 10.20 civarında hasarsız olarak Otoyol gişelerinden geçtiği ve aynı tarih 14.08 sıralarında sol tarafında açık şekilde görülen vaziyette çıkış yaptığı tespit edildiği,

bahse konu zararın giderimi 18.940,94-TL bedelle yerine getirildiğini, dava konusu haksız fiile sebebiyet veren aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmakta olup üçüncü kişilere verilen zararların söz konusu poliçe ile karşılanması gerekmekte olduğunu, davanın kabulü ile müvekkil şirketin kaza nedeniyle uğradığı zararın olay tarihi olan 12.12.2021 den itibaren 3095 sayılı Yasa uyarınca .... kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık avans oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi oranında işletilecek faiziyle davalılardan tazminine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... San Tic. Ltd.

Şti. cevap dilekçesinde özetle, Müvekkile ait ... plakalı çekici aracın 12.12.2021 tarihinde .... otoyolunda seyir halindeyken otokorkuluklara çarpması neticesinde 9 adet otokorkuluk ve 17 adet otokorkuluk dikmesine zarar verdiğini, aynı tarihte hasarsız bir şekilde otoyol gişelerinden giriş yaptığı halde aynı tarihte çıkış kameralarından alınan görüntülerinde sol tarafında hasar bulunduğunu, hasarın 18.940,94 TL bedel ile giderildiğini, mevcut maddi zararın davalı müvekkilden tazminini talep ve iddia etmişse de hiçbir yasal dayanağı olmayan bu soyut iddiaların tarafımızca kabulü mümkün olmadığı,

davacının sunmuş olduğu olay yeri görgü tespit tutanağının da tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, hasara sebebiyet veren kazaya ilişkin bizzat görgüsü ve tanıklığı bulunan kişilerce tanzim edilmediği gibi verilen zararın müvekkil şirkete ait araç tarafından verildiğine ait görgüsü bulunan başkaca kimse de bulunmadığı,

zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerektiği haksız, dayanaksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesine karar verilmesini vekaleten saygılarımızla arz ve talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın; 12.12.2021 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyolda davalıya ait ... plaka sayılı aracın otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanlarına hasar verdiği iddiası ile kısmi tazminat talebine ilişkin olduğu uyuşmazlığın meydana gelen hasarın davalıya ait araç tarafından verilip verilmediği, verilmiş ise hasarın miktarı hususlarında olduğu anlaşıldı.

Bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı çekici sürücüsünün meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, Davacının otokorkuluk hasarı talebinin yerinde olduğu, Davalıların meydana gelen Otokorkuluk hasarından, 2918 Sayılı KTK’nun ilgili maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları, Davacının KDV dahil 18.940,94TL talebi veya Bayındırlık birim fiyatı üzerinden yapılan KDV hariç 8.903,00TL hasar bedeli ödenmesi mahkemenizin takdirinde olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi ek raporunda özetle; Piyasa rayiç bedelleri ile oluşan hasarın 11.880,00 TL olduğu değerlendirilmektedir. Bayındırlık birim fiyatlarına göre ise kök raporda belirtildiği üzere hasarın bedeli KDV hariç 8.903,00 TL dir. Hangi hasar bedelinin esas alınacağı konusunda nihai takdir Sayın Mahkeme'nindir yönünde kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporlarının denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 08/12/2024 tarihli ıslah dilekçesini özetle; Dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00-TL ilave olarak 13.490,94-TL arttırarak topla 18.940,94-TL'nin davalılardan tazminine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde;12.12.2021 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyolda davalıya ait ... plaka sayılı aracın otoyol yönlendirici ve koruyucu ekipmanlarına hasar verdiği iddiası ile tazminat talebine ilişkin olduğu, ... plakalı çekici sürücüsünün meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, davacının otokorkuluk hasarı talebinin yerinde olduğu, gerçekleşen hasar bedeli tutanağında tespit edilen tutarların yerinde olduğu, belirlenen bedelin poliçe limitleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır