Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/275 K.2024/563

...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/08/2022

KARAR TARİHİ : 18/09/2024

KAR.YAZ.TAR. : 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... esas sayılı dosyasında takibe konu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını..., Müvekkilden alacağı olduğunu iddia eden davalı tarafından 22/10/2018 tanzim, 22/11/2018 vade tarihli ve 79.000,00-TL bedelli senede ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığı tespitinin, söz konusu senedin dayanak gösterilerek başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun .... esas sayılı icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı-borçlu ... dava konusu etmeye çalıştığı imzanın kendisine ait olduğunu, davacının davayı açmakta oldukça kötü niyetli olduğunu, davacının ....

Noterliğinin 14 aralık 2009 tarihli ve ... yevmiye nolu vekaletnamesinde ki imzası incelendiğinde dava konusu edilmeye çalışılan bonoda ki imza ile aynı olduğunu, davacının bononun tanzim tarihi olan 2018 yılında atmış olduğu imzalarını değiştirmeye çalıştığını, görev yönünden itirazlarımızın kabulüne, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığına ilişkin belgenin sunulmaması halinde davanın usulden reddine, haksız ve yersiz açılan davanın esas açısından reddine, davacının likit olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Dosyanın .... sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. Davay konu 22/10/2018 tanzim tarihli 22/11/2018 vadeli 79.000,00-TL tutarlı bono tanzim tarihi öncesinde davacının ıslak imzalarının bulunduğu belgeler ...., ....noterliğinden,....Noterliğinden getirtilmiş,davacının ıslak imza örneklerinin duruşma sırasında alındığı görülmüştür.

Davaya konu bono , davacının duruşmada alınan ıslak imzaları ile bono tanzim tarihinden önce davacının ıslak imzalarının bulunduğu belge asılları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "...Dava konusu belgede (22.11.2018 ödeme günlü 22.10.2018 düzenleme tarihli 79.000 TL bedelli senet aslı) bulunan imza ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve samimi kabul edilen belgelerde (24.09.2018 tarihli .... Noterliği Vekaletnamesi, 10.05.2017 tarihli ...

Bireysel Bankacılık Hizmetleri ve Kredi Kartı Sözleşmesi, 16.02.2010 tarihli ... A.Ş. Bireysel Müşteri Bilgi Formu, 14.12.2009 tarihli ....

Noterliği Genel Vekaletname ) bulunan imzalar arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’ın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olsa da; imzanın başlangıç ve bitirme hareketleri, genel şekil, kalem baskı izi, imzaların işleklik derecesi, tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, genişlik ve hız yönünden benzemezlikler olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu belgede bulunan imzanın ...’ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI’na dair kanaate varılmıştır." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça icra takibine konu bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı belirtilerek davacının icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

.... E sayılı dosyasında takibe konu, keşidecisi ..., lehtarı ... olan 22/10/2018 tanzim tarihli 22/11/2018 vadeli 79.000,00-TL tutarlı bono bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığı, bononun davacı yönünden geçersiz olduğu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış olmakla davacının menfi tespit davasının kabulü ile tarafların kötü niyetle hareket ettiğine dair yeterli delil bulunmaması tarafların kötü niyet tazminat talepleri yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.