Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/349 K.2025/203

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir süredir devam eden ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya dayanarak müvekkili şirketin ileride davalıdan talep edeceği mallar için önceden davalı tarafa teslim etmek üzere hazırladığı çek yapraklarını üzeri doldurulmuş fakat imza kısmı boş bir şekilde muhafaza ettiğini, müvekkili şirket yetkilisinin çekin imza kısmını müşteriye çek teslim ederken doldurduğunu, bu sebeple şirketinde ve şantiyelerinde üzeri dolu olan ancak imza kısmı boş olan bir çok çek bulunduğunu, müvekkili şirketin deprem bölgesinde 11 tane devam eden şantiyesi bulunduğunu,

deprem bölgesinde doğal afet sonucunda müvekkili şirketin muhasebe verilerinde birçok karışıklıklar yaşandığını, aynı zamanda birçok çekin de akıbeti bilinmeyen bir şekilde kaybolduğunu, davalı tarafın anlaşmaya uygun olarak zamanında mal teslim etmediğinden müvekkili şirketin mal almaktan vazgeçtiğini, müvekkili tarafından düzenlenen çeklerin bu sebeple zaten hali hazırda bedelsiz durumda olduğunu, dava konusu çeklerde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, geçerli bir çek haline getirilmeye çalışıldığını, çeklerin banka aracılığıyla tahsil edilmeye çalışıldığını,

müvekkili şirketin ticari hayatının söz konusu çeklerin kaybolması ve iyi niyetli olmayan üçüncü şahıslar tarafından tahsile zorlanması ile telafisi imkansız sonuçların doğmasına sebebiyet verecek bir hal aldığını, henüz teslim edilmeyen çeklerin iş bu kişilerin eline bir şekilde geçerek banka takas sistemine sunulduğunu, bu sebeple müvekkili hakkında başlatılan icra takipleri de bulunduğunu, müvekkili şirketin dava dışı başkaca çeklerinin bankada tedbir kararı bulunmaması nedeniyle karşılıksızdır işlemine tabi tutulduğunu ve akabinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin bu çeklerin davalı tarafça müvekkillerine zarar vermek amacıyla üçüncü bir kişi tarafından bankaya ibrazı ile icra-i işleme konulmasından endişe ettiğini, davalı tarafın hareketlerinin de bu endişelerini kuvvetlendirdiğini, ... A.Ş. ... Şubesine ait.

15/05/2023 keşide tarihli 135.000 TL bedelli, ... seri numaralı, 15/05/2023 keşide tarihli 142.000 TL bedelli, ... seri numaralı, 15/05/2023 keşide tarihli 360.000 TL bedelli, ... seri numaralı, 15/05/2023 keşide tarihli 125.000 TL bedelli, ... seri numaralı, 15/05/2023 keşide tarihli 150.000 TL bedelli ... seri numaral, 15/05/2023 keşide tarihli 135.000 TL bedelli ... seri numaralı, 15/05/2023 keşide tarihli 145.000 TL bedelli ... seri numaralı, 15/05/2023 keşide tarihli 148.500 TL bedelli ... seri numaralı, ...

A.Ş. ... Şubesine ait, 15/05/2023 keşide tarihli 144.000 TL bedelli ... seri numaralı, ... A.Ş. ...

Şubesine ait, 15/05/2023 keşide tarihli 125.000 TL bedelli ... seri numaralı çeklerin altında yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ve çeklerin bedelsiz kalmış olduğunun bu sebeple de müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline, söz konusu çeklerin icra takibine konulması halinde iyiniyetli olmayan üçüncü kişiler aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

çeklerin ödeme tarihinin 15/05/2023 olması sebebiyle her an bankaya ibrazı ile ödeme tehdidi altında müvekkilinin mağdur edilmemesi için, bankaya ibraz edilmemeleri ve icra takibine konu edilememeleri yönünde ödeme yasağı konulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibarıyla davaya konu çeke ilişkin dosya borcunun dava dışı .... Ve Tic. A.Ş tarafından haricen ödendiğini ve ödemenin icra dosyasına bildirildiğini ve dosyanın kapatıldığını bu nedenle HMK 115 madde kapsamında davanın reddine karar verilmesini ayrıca müvekkilinin adresinin ...... olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili ile dava dışı ... ...

A.Ş arasında genel faktoring sözleşmesi imzalandığını ve alacaklarının müvekkili şirket tarafından alındığını çekin davacıdan iktisap etmediğinden imzanın davacıya ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığından bahisle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit davası niteliğindedir. Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyası Mahkememizin ...... esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş ve daha sonra bu dosyadan tefrik edilerek ...... Esasına kaydı yapılmıştır. Mahkemece 19/12/2024 tarihinde taraflarca takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 19/12/2024'ten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Üye ...... · E-İmzalıdır · Katip ...... · E-İmzalıdır