Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2024/689

2-.... 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/05/2023

KARAR TARİHİ : 04/11/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2024

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 14/01/2025 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekili davasından feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/11/2022 tarihinde davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün, .... istikametinde şehirlerarası karayolunda durması ve gerekli tedbirleri almaması neticesinde bu araç ile davacılar yakını ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında kaza meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacılar yakını ...'ün yaşamını yitirdiğini, kazaya neden olan ... plakalı aracın, kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarasıyla davalı tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalı sigortacının tanzim ettiği poliçenin,

kaza tarihi itibari ile 1.000.000,00TL kişi başına sakatlanma ve ölüm maddi zarar teminatı sağladığını, davalının sigortalısı olan aracın ticari bir araç olup kaza tarihinden itibaren artan oranlarda avans faizi istemi olduğunu, davalıya destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi talepli ihtarname ve eklerinin keşide edildiği ve davalı tarafça 13/03/2023 tarihinde tebliğ alındığını, davalı tarafın 28/03/2023 tarihli e postası ile taleplerinin reddedildiğini, davacı ... için şimdilik 5.000,00TL, davacı ... için şimdilik 1.000,00TL,

davacı ... için şimdilik 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 05/09/2022-05/09/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, tazminat hesabında esas alınacak gelirin, devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretler olduğunu, davacı tarafından ... hizmet dökümünün sunulmadığını,

sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenen veya ödenecek rücuya tabi ödemelerin tespiti ile bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağının haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığını, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde sorumluluğunun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Davacı vekili 04/11/2024 tarihli dilekçesinde; davadan, davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları sebebiyle davadan feragat ettiklerini, sonuç ve istemlerden vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Üye .... · e-imza · Katip .... · e-imza