Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2024/745

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C.

KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. KİMLİK NO:...)

VEKİLİ

DAVALI : ... - (T.C. KİMLİK NO:...)

VEKİLİ

DAVA

İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/06/2023 tarihli dilekçesiyle. Davalı tarafın müvekkili hakkında 10/01/2019 düzenleme tarihli 31/08/2022 vade tarihli 50.000 TL. Bedelli bono ile Konya. İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca takip esnasında müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, karar ile tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, tüm menkul ve gayrimenkul mallarına haciz uygulandığını, tüm bunları öğrenen müvekkilinin panik halinde araçlarının üzerindeki haciz kararını kaldırmak için dosya borcunu ödemeyi düşündüğünü ve 26/04/2023 tarihinde icra dosyasına dosya borcunu ödediğini, müvekkili hakkında Konya.

İcra dairesine konu edilen 50.000 TL.

Bedelli bono altında bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlendiğini, müvekkilinin senetten kaynaklanan borcu olmadığını, öncelikle ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının borca yetecek miktarda menkul gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığının bilirkişi raporu il tespitini, haksız olarak müvekkili tarafından Konya.

İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapılan 65.306,72 TL. Ödemenin 26/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının haksız ve kötü niyetle takip yapmış olması nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline hiç bir şekilde dava konusu senedi vermediğini, bu senedin davalı müvekkil yada başka üçüncü şahıslar tarafından doldurulduğu yönündeki iddiasının tamamen asılsız olduğunu, davacı borçlunun dava konusu sende istinaden yapılan Konya . İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz dahi etmediğini, ancak tamamen kötü niyetli olarak imza inkarında bulunarak haksız menfaat temin etmeye çalıştığını, izah edilen nedenlerle eldeki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, "İstirdat (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)" davasıdır.

Konya . İcra Dairesine, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kütahya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Kütahya Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ilgili belgeler dosyamız arasına incelenerek konulmuştur.

Mahkememizce davacının imza örneklerinin tespiti amacıyla Kütahya Belediye Başkanlığı Kütahya Tapu Müdürlüğü Kütahya İl Nüfus Ve Vatandaşlık Müdürlüğü, Kütahya İl Seçim Kurulu Başkanlığı, ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü, ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, ... Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, ... A.ş., Kütahya İl Emniyet Müdürlüğüne, Kütahya Su İdaresi Müdürlüğüne, ... Aş. Genel Müdürlüğüne,kütahya ... Polis Merkezi Amirliğine, Kütahya ... Bankası- ... Şubesi, Kütahya İl Seçim Kurulu, Kütahya Nüfus Müdürlüğü, Kütahya İl Emniyet Müdürlüğü, Kütahya Tapu Müdürlüğüne müzekkereler yazılarak gerekli ıslak imzalı belge asılları dosyamız arasına konulmuştur.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... dosyasında yer alan bono aslı getirtilerek Mahkememiz kasasına alınmıştır.

Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan davacıya ait rapor alınmış raporda özetle; ".. İnceleme konusu senette ... adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu ..." şeklinde kanaat raporu sunulduğu anlaşılmıştır.

Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı ... vekili tarafından 14/04/2023 tarihinde borçlu ... aleyhine 55.455,75 TL. Tutarındaki toplam alacağın ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (50.000 TL.) yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Somut olayda. Davalı tarafından, 10/01/2019 düzenleme tarihli 31/08/2022 vade tarihli 50.000 TL. bedelli bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle, Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasında yapılan ödemenin istirdadına yönelik mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce bono üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor alındığı, alınan raporda.

İnceleme konusu senette ... adına atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan incelemede söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, her ne kadar kuvvetle muhtemel imzanın davacıya ait olduğu tespitinde bulunulmuş ise de, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre, kuvvetli de olsa ihtimale dayalı sonuç bildiren raporlar borçluyu bağlamaz. (Yargıtay. Hukuk Dairesi ... E ...

K.) Nitekim benzer mahiyette Yargıtay. Hukuk Dairesi ... E ... K. Sayılı ilamı. Açıklanan nedenlerle davaya konu bono üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığına karar verilmiş, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.