Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/391 K.2026/5

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/08/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde ...... kesişiminde seyrederken müvekkil başvuran sürücü ...'un idaresindeki elektrikli motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kusurlu olmadığını, aracın ...

Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altında olduğunu, davalının davacının tüm zararlarlarından sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle ceza davası açıldığını, davacının %17 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, davacının süreli bakıma muhtaç olduğunu , bu nedenle bakıcı gideri tazminatının da istenmesi zarureti olduğunu, dava açılmadan önce tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu, ancak ceza dosyasının bekletici mesele yapıldığını bu nedenle dava açılması zarureti olduğunu, şimdilik 7.000,00 TL maddi tazminat,

şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi (teminat ile sınırlı olmak üzere ) ile birlimkte davalıdan tahsili ile davacıya yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep ettiği görülmüştür.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 05.04.2016-05.04.2017 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, kaza tarihi itibariyle, 310.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması ve/veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığı, maluliyet oranı, çalışabilecek durumda olup olmadığı, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, huzurdaki davaya konu kazanın, trafik kazası olmadığını, davacının zararı olduğunun tespiti halinde tazminata esas alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiğini,

ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik zararı poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, davaya konu olayın kasten yaralama suçu konusu olduğundan, trafik kazası olmadığından, müvekkili şirketin KTK ZMSS poliçesi kapsamında herhangi bir sorumluluğu olmadığından, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Mahkememizin ......sayılı ve 29.06.2021 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ...... sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararında özetle öncelikle ...... kaza tarihinden yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri çerçevesinde rapor alınması gerektiği ayrıca hesap raporundaki bakiye ömür süresinin hatalı olduğu belirtilmiş ayrıca kısıtlı olan davacının vasisinin davaya katılımının sağlanması gerektiği ifade edilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve öncelikle davacının vasisi ... tarafından düzenlenmiş vekaletname dosyaya kazandırılmıştır.

Sonrasında ... rapor alınmıştır. ...... 25.12.2024 tarihli raporu ile davacının davaya konu yaralanması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü...hakkında yönetmelik hükümleri çerçevesinde tüm vucüt engellilik oranının %6 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı mütala edilmiştir.

Mahkememizce anılan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Sonrasında aktüerya bilirkişisinden rapor alınmıştır. 12.05.2025 tarihli hesap bilirkişisi raporunda Yargıtayın benimsemiş olduğu kriterler kullanılmak suretiyle asgari ücret üzerinden ve kaldırma kararında değinilen hususlar gözetilerek 82.933,19TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.203,96TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır.

Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. Toplanan deliller, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı ve benimsenen bilirkişi raporları ile dava kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza