İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/398 K.2026/6

Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi ...

29.03.2021 tarihinde ...plakaları araç ile yolcu olarak seyahat halinde iken aracın ... plakalı araç ile kazaya karışmasından dolayı vefat ettiğini, müvekkilinin dini nikahlı eşi ...'ın vefat etmesi ile müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kaza sonrası tazminatlarının ödenmesi için davalı şirkete yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek destekten yoksun kalma tazminatı olarak 100-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Asıl ve ıslahla açılan davanın kabulü ile. Davacı eş ... ... için 430.000,00-TL'nin (destekten yoksun kalma tazminatı) 31/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Tarafların resmi nikâhlı evliliği bulunmamakta olup başvuran tarafın eş durumundan dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından tazminat hesaplaması ve başvuranın destek hakkı araştırılmadan hüküm tesis edilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğunu, davacı tarafın destek ilişkisinin varlığını somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, davacının talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabını TRH 2010 ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini,

kaza esnasında müteveffanın koruyucu tertibat kullanmadığı kaza tespit tutağı kapsamında tespit edilemediğini, başvuranın müterafik kusurunun bulunduğu dikkate alınarak tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının ıslah taleplerinin miktar bakımından kabulünün mümkün olmadığını, her halükarda, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.

Dosya kapsamından davanın 29/03/2021 tarihli trafik kazası sebebiyle ...plakalı araçta yolcu olarak bulanan müteveffa ...'ın vefatı sebebiyle dini nikahlı eşi olduğunu belirten davacının destekten yoksun kalma maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, davacı kazada vefat eden destek ...'ın nikahsız eşi olduğu belirtilmiştir. Mahkemece toplanan deliller çerçevesinde desteğin nikahsız eşi olan davacı ile birlikte yaşadığı ortak çocuklarının bulunduğu nedenle lehine destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/17568 Esas-2022/9666 Karar sayılı ilamı ).

Dosya kapsamından 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun istinaf talep eden davalı vekiline HMK 281. maddesi gereğince ihtarat içeren tebligat ile 13/06/2022 tebliğ edildiği halde davalı vekilinin süresi içerisinde rapora itiraz etmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde bilirkişi kök raporundaki kusur ve tazminat hesabı bakımından davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden kusur ve tazminat hesabına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı vekilinin dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine başvurduğu ancak işlem yapılamadığı, başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü ile başvuru tarihinden sonraki 8. işgününün sonu itibariyle davalıların temerrüde düşmüş olacağının gözetilerek aleyhine yargılama ve vekalet ücretine karar verilmesinde.

Ayrıca talebe uygun olarak ıslah edilen kısım içinde temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.Kazaya ilişkin tutulan trafik kazası tespit tutanağında başvurucunun emniyet kemeri takmadığına ilişkin bir saptama bulunmadığı gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.