İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/403 K.2026/73

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2023/403Karar2026/73Tarih20 Ocak 2026Okuma5 dk · 1.004 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Ocak 2026
Esas no
2023/403 Esas
Karar no
2026/73
Dava
Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan
Dava tarihi
09/06/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.004 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ile davalı ... arasında bir Protokol yapılmış olduğunu ve bu protokol çerçevesinde ... tanzim ... vadeli ... TL'lik kambiyo senedinin müvekkili tarafından imza edilerek davalı ...'ya teslim edilmiş olduğunu, ...'nın bu senedi protokol şartları çerçevesinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E (Kapatılan Antalya ...İcra Dairesi .../...

E sayılı dosyası) altında icraya koymuş olduğunu,davacı aleyhine davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz koydurmuş olduğunu, aradan geçen zaman dilimi içinde yine bu protokol kapsamında müvekkilinin, davalı ...'dan bu senedi geri istemiş olduğunu, fakat davalı ...'ın senedi müvekkiline iade etmek yerine takibe devam etmiş olduğunu ve yine sözleşme hükümlerine aykırı olarak icra takip alacağını diğer davalı ...'a devir ve temlik etmiş olduğunu, akabinde de müvekkilinin dosyadan hacizli ..., ..., ..., ...

Mah. ... Sok. ... Ada ... Parsel de kayıtlı taşınmazını ...-TL bedelle ihaleye çıkartmış olduğunu ve sonuç olarak da satılmış olduğunu, müvekkilinin aleyhine bu işlemler devam ederken, müvekkilinin davalılara karşı Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

E sayılı dosyası altına icra takibinin iptali ve borcun bulunmadığının tespiti amacıyla dava açmış olduğunu, bahse konu davanın taşınmaz satışını önlenmemiş olduğunu, ancak icra dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararının verilmiş olduğunu ve tedbirin de halen devam ettiğini, davalıların ... tarihli protokole aykırı davrandıklarını, davalı yanın kötü niyetli hareket ettiğini, sonuç olarak da; bu dava ile HMK 166. madde vd çerçevesinde yargı düzeyi ve çevresi aynı olan konusu, hukuki dayanağı ve tarafları aynı olması nedeniyle eldeki dosyanın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, kabul görmez ise; hem haksız ve kötüniyetli fiil ve davranışlar nedeni ile hem de taraflar arasında imza edilen Protokol başlıklı belgenin 3, 4 ve 5 inci maddelerine aykırılıklar nedeniyle davacının uğradığı ... TL'lik maddi ve ... TL'lik manevi zarar olmak üzere toplam ...

TL'lik zararın davalılardan sorumlulukları oranında, müteselsilen ve müştereken tahsiline ve müvekkiline ödenmesine karar verilmesi, söz konusu tazminat miktar ve bedellerine olay tarihinden itibaren geçerli olmak üzere en yüksek faiz miktar ve oranının yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; eldeki davaı ile Antalay ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı verilmesi üzerine ilgili asliye ticaret mahkemesine gönderilmesi için davacı vekilince talep gönderilmiş olduğunu, ancak aynı tarihte de eldeki dosyayı açmış olduğunu, öncelikle davanın derdestlikten reddinin gerektiğini, aynı konuda iki adet davanın bulunmasında davacının korunmaya layık menfaatinin bulunmadığını, yine davacı tarafça Antalya ...

Aliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasından ... tarihinde dosyadan feragat etmiş olduğunu, davadan feragat eden davacının aynı davayı tekrar açmasının mümkün olamayacağını, antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının ise davanın en başından beri ölü doğmuş bir dava olduğunu, davanın reddinin gerekitğini, esasa ilişkin olarak da; müvekkilinin davacıya herhangi bir protokol veya ibraname vermediğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği imzalı belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, buna ilişkin olarak da savcılığa şikayette bulunulduğunu, ayrıca davacının, davalı müvekkiline borcu olduğunu kabul ettiğini, ödeme için ne yapacağını ve bu dosyalar için yapacağı iş ve işlemlere ilişkin talimatlarının bulunduğu,

bunları da müvekkiline borcunun olması nedeniyle yapmış olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddinin geretiğini, yine ... yönünden ise; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile davalı arasında yapılan muvazaalı iş ve işlemin yine müvekkili ...'a yükletilemeyeceğini, müvekkili ...'ın iyi niyetli 3.kişi olduğunu, sözleşmeye taraf olmayan temlik yapılan dosyada tahsilatını yapan müvekkiline açılan davanın ... yönünden husumetten reddinin gerektiğini, sonuç olarak davanın tümden reddinin gerektğini savunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti getirtilmiş, Antalya CBS .../... Soruşturma sayılı dosaysı sureti getirtilmiştir.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının birleşip birleşmeyece hususunda muvafakat sorulmuş olup Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından birleştirmeye muvafakatlerinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının ... olduğu, davalısının ... ve ... olduğu, menfi tespit istemli dava olduğu, ... tarihli karar ile "Davacının menfi tespit talebi yönünden kesin hükme ilişkin dava şartı nedeniyle USULDEN REDDİNE,Davacının ıslah yoluyla tazminat talebi yönünden ise aynı konuda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile talep edilmiş olmakla derdestliğe ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,Davanın usulden reddedilmiş olması sebebiyle davalı alacaklı lehine icra inkar tazminatına takdirine YER OLMADIĞINA, " karar verildiği, verilen kararın derecattan geçerek ... tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Antalya (Kapatılan) ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasının Antalya Genel İcra Daire'sinin .../... esas sırasına kaydının yapıldığı, alacaklısının ... A.Ş olduğu, borçlusunun ... ... olduğu, ... TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava, davacı tarafça aradaki protokole bağlı olarak davalı ...'a verilen senedin protokole uyulmadığı halde icraya verilip davacıya ait taşınmazın icradan ucuza satılmasına neden olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili davasıdır.

İcra dosyası, daha sonra diğer davalı ...'a temlik edilmiştir.

Davacı, dava konusu senede ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında aynı gerekçeler ile menfi tespit davası açmış fakat mahkemece yapılan yargılama sonunda menfi tespit davasının reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davadaki talep haksız icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tahsili talebi olup davalılar tarafından yürütülen icra takibinin haksız olmadığı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında verilen kesin hükümle anlaşılmış olmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın Reddine,

2-Alınması gereken ... TL maktu harcın peşin alınan ... TL harçtan düşümü ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalılar lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ... TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

6-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/01/2026

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/403, K. 2026/73, 20 Ocak 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/403
Karar No
2026/73
Tarih
20 Ocak 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/406 K.2026/52
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/407 K.2026/78
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/411 K.2026/67
  • Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/414 K.2026/25
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/414 K.2026/120
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2023/415 K.2026/123

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.