İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/411 K.2026/67

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

ASIL DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin tek yetkilisi ve yönetim kurulu başkanı olan ...'ın 28/11/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefatı tarihinden itibaren şirkete yönetici seçilmediğini, şirkete kayyım atanması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin şirketteki %80 oranda olan hisselerinin ... ve ...'a müvekkilinin taklit imzası ile devredilerek %49'a düşürüldüğünü, hisse devirlerin geçersiz olduğunu belirterek 01/08/2020 tarihli hisse devir sözleşmelerinin iptaline, hisselerin müvekkiline iadesine, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili; müvekkilinin şirketteki %80 oranda olan hisselerinin ... ve ...'a müvekkilinin taklit imzası ile devredilerek %49'a düşürüldüğünü, hisse devirlerin geçersiz olduğunu, bununla ilgili olarak asıl davanın şirkete karşı açıldığını, Bakırköy 5. ATM'nin 2021/63 esas sayılı davanın kabulüne karar verildiğini, ancak kararın istinaf edilmesi üzerine taraf teşkili gerekçesiyle kararın kaldırılmasını üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek 01/08/2020 tarihli hisse devir sözleşmelerinin iptaline, hisselerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve ... vekili;

taraf teşkili sağlanmadan yapılan imza incelemesinde mukayeseye tabi tutulan imza örneklerinin samimi imzalar olmadığını, taraflarınca bildirilecek kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yapılması gerektiğini, mukayeseye alınan imzalardan 3, 4, 5 nolu imzaların imza incelemesinde kullanılacağı bilinciyle atılan imzalar olduğunu, davanın ikame edilmesi için verilen vekaletnamedeki, mahkeme huzurundaki imzaların samimi olarak atıldığının kabul edilemeyeceğini, mukayeseye alınan imzaların sonraki tarihli olduğunu, maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için geçmişe dönük tüm hisse devirlerine ilişkin belgelerin,

imzaların ve pay defterlerinin incelenmesi ve müvekkilinin de paylarının yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir Davalı ... duruşmadaki beyanında; davacının hisse devrine ilişkin sözleşmelerde imzası bulunmadığını, imzaların muris tarafından atıldığını, tarafına yapılan herhangi bir hisse devri bulunmadığını, açılan davayı bu şekilde kabul ettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece 03/11/2021 tarihli (2021/63 esas 2021/823 karar sayılı) kararla; davalı şirketin tek yöneticisi olan ...'ın 28/11/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle şirketin organsız kaldığı, davacı tarafın hisselerinin babası olan ... ile feri müdahil ...'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığı belirlendiğinden şirkete yönetici seçilinceye kadar ...'in yönetici kayyımı olarak atanmasına,

davacı hisselerinin ... ile ...'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli hisse devir sözleşmelerinin iptaline karar verilmiştir.Karara karşı davalı şirketin ve feri müdahilin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 25/01/2022 tarihli 2022/62 E. 2022/106 K. Sayılı ilamıyla; hisseleri devir aldığı ileri sürülen ... mirasçılarına ve ...'a yöneltilmeden açılan davada taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesi doğru görülmeyerek hükmün kaldırılmasına,

dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrasında sonra davalılar aleyhine açılan Bakırköy 6.ATM 2022/646 esas sayılı davada birleştirme kararı verilerek mahkemenin 2022/316 esasında devam eden davada davalı şirketin tek yöneticisi olan ...'ın 28/11/2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle şirketin organsız kaldığı,

TMK'nın 427/4. maddesi gereğince organsız kalan şirkete yeni bir yönetici seçilinceye kadar kayyım atanması gerektiği, davacı tarafın hisselerinin babası olan ... ile birleşen davanın davalısı ...'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığı, iş bu hususun bilirkişi tarafından düzenlenen raporla sabit olduğu gibi davalı ...'ın duruşma sırasındaki beyanlarından da açıkça anlaşıldığı, hisse devrine ilişkin sözleşmelerin davacı tarafından imzalanmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, şirkete yönetici seçilinceye kadar ...'in yönetici kayyımı olarak atanmasına,

davacı hisselerinin ... ile ...'a devrine ilişkin 01/08/2020 tarihli iki ayrı hisse devir sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar ... ve ... vekili; istinaf kararından sonra mahkemece yapılan yargılamada deliller toplanmadan karar verildiğini, müvekkillerinin savunmalarının değerlendirilmediğini, müvekkillerinin taraf sıfatı kazanmadığı aşamada toplanan delillerle karar verilmesinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, taraf teşkili sağlanmadan yapılan imza incelemesinde mukayeseye tabi tutulan imza örneklerinin yeterli olmadığını, taraflarınca bildirilecek kurum ve kuruluşlardan imza örnekleri getirtilerek imza incelemesi yapılması gerektiğini, mukayeseye alınan imzalardan 3, 4,

5 nolu imzaların imza incelemesinde kullanılacağı bilinciyle atılan imzalar olduğunu, dava açılması için verilen vekaletnamedeki, mahkeme huzurundaki imzaların samimi olarak atıldığının kabul edilemeyeceğini,sağlıklı bir imza incelemesi yapılabilmesi için davacının uyuşmazlık konusu belgenin düzenlenme tarihi öncesinde atılmış bol miktarda samimi imza örneklerinin incelemeye tabi tutulması gerektiğini, şirkette bulunan genel kurul defterleri, hisse devir sözleşmeleri ve yönetim kurulu kararları, hazirun cetvellerindeki imzaların da karşılaştırılarak imza incelemesi yapılması gerektiğini,

bu hususta mahkemeden talepte bulunulmasına rağmen mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğini, imza incelemesinde ATK'nın dahi son merci olarak kabul edilmediği halde tek bir bilirkişiden alınan raporla sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, kabul beyanının yalnızca beyanda bulunan tarafı bağlayacağını, maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için geçmişe dönük tüm hisse devirlerine ilişkin belgelerin ve pay defterinin incelenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hisse devir sözleşmesinin iptali ve organsız olan şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.Davacı vekili, ayrı ayrı yapılan 01/08/2020 tarihli hisse devir sözleşmeleri ile müvekkilinin 650.000 adet hissesinin muris ...'a, 900.000 adet hissesinin ise ...'a devrine ilişkin hisse devir sözleşmelerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hissesini devretmediğini belirterek hisse devir sözleşmelerinin iptalini talep etmiş olup,

mahkemece yaptırılan imza incelemesi neticesinde davanın kabulüne dair verilen kararın Dairemizce taraf teşkili sağlanmak üzere kaldırılmasına karar verilmiştir.Kaldırma kararından sonra hisseyi devralan ... ve ...'ın mirasçılarına yöneltilen birleşen dava ile taraf teşkilinin sağlandığı, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve davalı ...'ın kabul beyanına atfen davanın kabulüne karar verildiği, hükme karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.İstinaf nedenleri mahkemece hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna yöneliktir.

Bahsi geçen bilirkişi raporunda davacının imzası ve yazısı bulunan mukayeseye alınan belgeler arasında dava konusu hisse devir sözleşmelerinden önceki ve sonraki tarihli belgeler bulunduğu görülmektedir. Bilirkişi incelemesinde hisse devrinden önceki 04/10/2017 tarihli mukayese belge ile hisse devrinden sonra düzenlenen mukayese belgeler arasında bağ kurularak değerlendirme yapılmıştır.

Önceki ve sonraki tarihli mukayese belgeler arasında bağ kurularak inceleme yapıldığından mukayeseye alınan belgelerin bir kısmının devir sözleşmesinden sonraki tarihli olması bu belgelerin mukayeseye esas alınmasına engel teşkil etmemektedir.

Bu durumda mevcut belgeler üzerinden yapılan inceleme neticesinde sonuca gidilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi hisseyi devralanlardan davalı ...'ın beyanı da dikkate alındığında dava konusu hisse devir sözleşmelerinde davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olmadığının kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle; mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.