Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/392 K.2026/88

: 2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/04/2023

KARAR TARİHİ : 19/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu, yine onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'nin maliki olduğu ve diğer davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 14/05/2022 tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki olan müvekkilinin yaralandığını ve müvekkiline ait araçta değer kaybı ve hasar bedeli alacağı meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin tutanakta ... plakalı aracın trafik sigortacısı olarak belirtilen davalılardan ...

Sigortaya 06/07/2022 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ve ... poliçe numaralı sigortadan müvekkiline ait araçta meydan gelen hasar bedelinin karşılanmasının talep edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından gönderilen ihtarnameye ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu kazada müvekkile ait ... plakalı aracın hasara uğradığını ve söz konusu hasar sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı bedelinden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile;

öncelikle gerekli hastane evraklarının temini ile müvekkilde meydana gelen maluliyet oranının tespitine, 14/05/2022 tarihli trafik kazasına ilişkin müvekkilin maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL geçiçi iş göremezlik tazminatı ile 50,00.-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı bedeline ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesi ile davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusurlu olduğunu iddia etse de bu iddiasını ispatlayacak geçerli bir delil öne süremediğini, davacının söz konusu kazada kusuru bulunmadığına yönelik iddiasının da ispatı gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere meydana gelen kazada sigortalı şirketin kusurlu olduğu varsayımında dahi, asli kusurlunun davacının kendisi olduğunu, davacının tüm taleplerinin soyut, mesnetsiz, ispatlanamayan iddialardan ibaret olduğunu ve ayrıca talep edilen manevi tazminat tutarlarının açıkça fahiş, haksız kazanç elde etme ve zenginleşme amacı taşıdığı göz önüne alınarak davanın reddi gerektiğini talep etmiştir.

Cevap: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; kaza tarihinden yıllar önce müvekkil aracının diğer davalı sürücü ...'e haricen satmış olup kaza tarihinde aracın işleteni olmadığını, motorlu aracı kendi adına, tehlikesi kendisine ait olmak üzere işleten ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunan kimse olan sürücü aracın işleteni olduğunu, müvekkilinin aracın işleteni olmadığından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının malik ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motorsiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasındaki trafik kazasının meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu,

kaza ile meydana geldiği iddia edilen zararlar arasındaki illiyet bağının da davacı tarafça ortaya konmadığını, kaza nedeniyle davacı tarafın herhangi bir maluliyeti de bulunmadığını, iş bu kazada asıl zarar gören ve hasar alan aracın müvekkilinin maliki olarak göründüğü ... plaka sayılı araç olduğunu, talep edilen zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, öncelikli olarak sorumlu olan davalının ...

Sigorta Şirketi A.Ş olduğunu, müvekkilinin resmi olarak maliki olarak göründüğü aracın davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortalısı olduğunu ve sigorta şirketinin talep edilen zararlardan poliçe teminatı miktarında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

14/05/2022 tarihli kaza tespit tutanağı ve fotoğraflar, davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarnameler, 2023/ sayılı Arabuluculuk Son Tutanağı, ... ... Devlet Hastanesi ... Evrakları, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/ numaralı dosyası, Bilirkişi İncelemesi, Keşif, Tanık

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının maliki olduğu ve sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'nin maliki olduğu ve diğer davalılardan ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı ... plakalı araç arasında 14/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sebebiyle davacının 50,00-TL geçiçi iş göremezlik,50,00.-TL sürekli iş göremezlik, aracın değer kaybı bedeli ve hasar bedeli talebinin yerinde olup olmadığına ilişkin tazminat davasıdır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda,

6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...'nin ... plakalı aracın maliki, ...'ün sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu kaza nedeniyle davacı ...'ın vücudunda oluşan maluliyet durumunun tespiti amacıyla; ...

Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 29/01/2024 Adli raporda özetle;...'ın 14/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasından dolayı 20.02.2019 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinde;sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı,geçici iş göremezlik süresinin 2 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı ;Dava konusu 14/05/2022 tarihli kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur rapor talep edildiği,

01/07/2024 tarihli ATK raporunda özetle;kazanın, davalı sürücü ...'ün idaresindeki araçla yolun sağındaki bankette duraklayıp sola doğru dönüş manevrası yapmaya çalıştığı sırada gerçekleştiğinin kabulü halinde;davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti meskun mahalde seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola doğru dönüş manevrası öncesi gerisine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, manevrasını uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

yolun sağındaki bankette duraklayıp sol gerisinden gelen motosikletin varlığını dikkate almadan kontrolsüz ve tebdirsizce sola doğru dönüş manevrası yapmaya çalıştığı sırada bu aracın seyir istikametini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla meydana gelen olayında %100 kusurlu ,davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu,

Kazanın, davalı sürücünün idaresindeki araçla yolun sağ şeridinde seyir halinde iken sola doğru dönüş manevrası yapmaya çalıştığı sırada kendisiyle aynı istikametten gerisinden gelerek kavşak mahallinde solundan geçmeye çalışan davacı sürücü idaresindeki motosiklet ile çarpışması neticesi gerçekleştiğinin kabulü halinde ise;davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde sola doğru dönüş manevrası öncesi gerisine dair gerekli ve yeterli kontrolleri yapması,

manevrasını uygun bir zamanda ve kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği ve gerisinden gelerek solundan geçmeye çalışan araçla çarpıştığı olayda %15 kusurlu olduğu,davacı sürücü ...'ın %85 kusurlu olduğu bildirilmiştir.Dava konusu kaza nedeniyle davacı ...'ın tazminat talepleri hakkında rapor alınmasına karar verilmiş olup;Dosya kapsamında Aktüerya ve Makine Mühendisi bilirkişinden alına raporunda;

dava konusu trafik kazasında hasara uğrayan ... plakalı, 2015 model, ... marka motorsikletin, kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri, hasarı onarılsa dahi ikinci el değeri, niteliği, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış tarihi, dava konusu oluşan hasar miktarı, dava konusu kaza öncesinde geçmiş tramer hasar kaydı olmayışı, işçilikler ve değişen parçalar göz önüne alındığında araç hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el satışında, hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı kaza tarihindeki serbest ikinci el reel piyasa koşullarında araçta 40.000 TL reel değer kaybı oluştuğu,

davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyeti bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılmadığı, davacının kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatının 9.047,15 TL. olduğunun bildirildiği, davacının makine mühendisi bilirkişinin yapmış olduğu değerlendirmelere ilişkin itirazlarının kabulüne karar verilerek hasar tazminatına dahil edilmeyen "..."parçasının davaya konu kaza anında hasarlanıp hasarlanmadığı hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş.

21/10/2025 tarihli Makine Mühendisi ek raporunda özetle. İtiraz üzerine yapılan incelemelerde motorsiklette bulunan “..."nin dava konusu 14/05/2022 tarihli trafik kazasında kırıldığı, dosya muhteviyatındaki fotoğraflardan da bu hususun tespit edildiği, ... yetkili servisi ... ...

Servis Ticaret A.Ş. tarafından düzenlenen hasar onarımına ilişkin formda İmmobilizer Kiti'ndeki hasar bedelinin 21.455,00-TL olarak belirlendiği, bu bedelin kaza tarihindeki piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu, dolayısıyla kök raporda olmayan İmmobilizer Kitinin de hasar bedeline eklenmesi gerektiği, böylelikle toplam hasar bedelinin 129.780,88 TL olduğu tespit ve kanaatindeyim, şeklinde ek rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;14.05.2022 tarihinde saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...

Caddesi üzerinden ... istikametine seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, kendisiyle aynı istikamette ön ilerisinden sola ...

Sokak istikametine doğru dönüş manevrası yapmaya çalışan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan-ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden alınan raporda; kazanın oluşumu ile alakalı 2'li kusur değerlendirilmesi yapıldığı, mahkememizce dosya kapsamındaki delillerden ATK raporundaki 1.Durum değerlendirmesinin daha doğru olduğu,

çünkü sola doğru dönüş yapma iradesini gösteren sürücü ...'ün dönüş güvenliğinden emin olmadan davranması davaya konu kazaya sebebiyet verdiği davacı ...'ın kendi şeridinde ilerlemiş olmasından dolayı herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmış, ATK Kusur ve maluliyet raporları dikkate alınmak suretiyle aktüerya ile makine mühendisi bilirkişisinden alınan rapor mahkememizce uygun bulunarak,14.05.2022 tarihli kaza nedeniyle 9.047,15 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalılar ...'e ve ... yönünden 14/05/2022,davalı ...

Sigorta Şirketi (50.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 02/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ödenmesine, 129.780,88 TL hasar tazminatı ile 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere, toplam 169.780,88 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden 14/05/2022,davalı ...

Sigorta Şirketi (50.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 02/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ödenmesine, davacının davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep ettiği 50,00 TL'nin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · e-imza Hakim · e-imza