Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/396 K.2023/668

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " müvekkili ile borçlu arasında ticari satıma bağlı iş ilişkisinin mevcut olduğunu müvekkil davalıya 14/01/2023 .... fatura numaraları ile KDV dahil toplam 198.79858-TL bedel tutarında özel işlemli taş satıp teslim ettiğini, müvekkilinin düzenlemiş olduğu bu mallara konu faturalar da davalı tarafa sistem üzerinden ulaşıp kabul edildiğini, ancak davalı tarafın bu zamana kadar satışa konu malların 137.177,72-TL'sini müvekkiline ödemediğini,

davalı tarafa borcu ödemesi belirtilmesine rağmen borç ödenmediği gibi davalı taraf kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağını karşılıksız bırakmak amacıyla tam da müvekkilin alacaklı olduğu miktar kadar .... tarih ve fatura numaralı satış faturasını 17/04/2023 tarihinde iskonto bedeli açıklamasıyla düzenlediğini, davalı tarafın müvekkili şirkete kesmiş olduğu gerçek dışı bu fatura müvekkil şirketçe kabul edilmediğini, sistem üzerinden iptal talebinde bulunulduğunu ve 18/04/2023 tarihli ihtarname ile mezkur fatura ve içeriğine itiraz edildiğini,

davalı tarafın kötü niyetli bu davranışları üzerine müvekkilinin alacağının (137.177,72-TL)'nin tahsili amacıyla .... esas sayılı dosya ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, bu kapsamda borçlu kendisine tebliğ edilen ödeme emrindeki borca ve ferileri ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ve davalının bu itirazı nedeni ile takibi durdurduğunu, ancak haksız olarak takibi durdurmak müvekkilin alacağını sürüncemede bırakarak zarara uğrattığını, davalının açıkça kötü niyetli ve haksız olduğunu, bu nedenle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bu itirazının iptali gerektiğini, itirazın iptali ile takibin devamına,

%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle:"... müvekkilin yerleşim adresi ... olması nedeniyle davada yetkili yerin ....

Mahkemeleri olduğunu ilk itirazlardan olan yetki itirazlarını ileri sürdüklerini, Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava dışı ... isimli şirketin .... projesine teslim edilen mallar için açılan davada malın teslim edildiği yer mahkemesi olan mahkemenin yetkili olması nedeniyle yetki itirazlarının devam ettiğini, taraflar arasında ticari ilişki varlığının inkar edilmemekte olduğunu davacı tarafın iddia ettiği gibi bir borç olmadığını taraflar arasında 09/09/2021 tarihinden itibaren bir ticari ilişki başladığını kanıtı olarak ticari defterlerin bulunduğunu,

müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilisinin aralarında sözlü olarak yaptıkları anlaşma gereğince işin tamamı ile ilgili olarak faturalardan %10 oranında indirim yapılması şeklinde anlaştıklarını, bu durumun bir kısmının gösterildiği bir kısmının fiyat farkı faturası ile giderildiği son kalan müvekkilin iade faturası ile işin bitmesi nedeniyle tüm işin sonunda yapılması gereken ödemeden %10 iskontonun iade faturası ile mahsup edilmesi gerektiği yönünde anlaşma yapılmış olmasına rağmen davacının itirazı üzerine taraflar arasında anlaşmazlık yaşandığını,

bu nedenle taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince indirim yapılması nedeniyle haksız talep edilen bedel üzerinden tazminat talebinin yersiz olduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmil edilmesine..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... E sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun fatura alacağından kaynaklı 137.177,72 TL olduğu, borçlu tarafça ... yetkisine ve borca 05/05/2023 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

.... sayılı ilamının tetkikinde "...Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklının başlattığı icra takibinde ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilince icra dairesinin yetkisine de itiraz edilerek yetkili icra müdürlüğü’nün davalının yerleşim yeri olan ... olduğu bildirilmiştir. İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptâli davalarında mahkemenin yetkisine itiraz edilsin edilmesin öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmelidir.

Yetkisiz icra dairesinde yapılan takibe dayanılarak açılan itirazın iptâli davası dinlenemeyeceğinden mahkemenin bu nedenle davanın reddine karar vermesi gerekir (.... .20.03.2002 tarih ve .... vb.). Zira itirazın iptâli davasını görme yetkisi takibin yapıldığı yer mahkemesine aittir. Somut olayda; taraflar arasında Otomatik Karosel Üniteli Paketleme Makinesi Satımı ve Montajını içerir yazılı eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığı görmeye yetkili mahkeme İİK’nın 50. maddesinin yaptığı atıf gereği HMK’nın yetkiye ilişkin maddeleri uyarınca belirlenir. Buna göre alacaklı takibini davalı borçlunun yasal yerleşim yerinde ya da akdin ifa edildiği yer veya yetki sözleşmesi yapılmışsa o yer icra müdürlüklerinde yapabilir. Dosya kapsamından davalının ikametgahının ve iş montajı da kapsadığından aktin ifa yerinin ... olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmede de yetkili icra dairesi ve yetkili mahkeme ile ilgili bir hüküm de bulunmamaktadır. Ayrıca uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda para borçları ile ilgili dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkisi kabul edilmemektedir.

Bu itibarla icra takibinin yapıldığı davacının ikametgahı olan ... takipte yetkili bulunmamaktadır. Şu halde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerine olayda uygulama yeri bulunmayan TBK’nın 89. ve HMK’nın 10. maddelerine istinaden yazılı şekilde davalı borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça özel işlemeli ,özel üretim taş yapılarak davalıya teslim edildiği,bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiği belirtilerek itirazın iptali,davalı tarafça takip yapılan ... ve mahkememizin yetkili olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

Davaya konu faturadaki taşların özel işlemli, özel üretim olmaları dikkate alındığında, taşların eser niteliğinde olduğu, fatura konusu ürünlerin teslim yerinin ... olduğu gözetildiğinde para borçları ile ilgili dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nın 89. maddesi yollaması ile HMK'nın 10. maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri ... yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, bu kapsamda yetkili ... HMK 10 ve 6. maddeleri uyarınca akdin ifa yeri ve takip borçlusunun yerleşim yeri olan ... .... olduğu iddia savunma ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.