Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/422 K.2024/875

2- ...

VEKİLİ

Av. ... - .... DAVALILAR : 1- ...

VEKİLİ

Av. ... -.... : 2- ...

VEKİLİ

Av. ... -.... : 3- ... ... ....

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/06/2023

KARAR TARİHİ : 24/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;15/11/2022 tarihinde davalılardan ...'nun, ...'ya ait olup, ... A.Ş.ye ... nolu Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... Bulvarı üzerinden ...

Caddesi .... doğru ilerlerken, ... tarafından karşıdaki dolmuş duraklarına geçmek isteyen davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'ın yaralandığını, ... kaldırıldığını, bir süre yatarak tedavi gördüğünü, kazadan sonra işlerini eskisi gibi yapamadığını, diğer davacı olan eşinin bakım ve gözetimine muhtaç duruma düştüğünü, uğranılan maddi zararların tazmini için davalılardan sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yasal süresi içerisinde ödeme hususunda anlaşılamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL geçici iş göremezlik,

900,00-TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacılardan ... için 50.000,00-TL, Şerife için 15.000,00-TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı ... şirketini 17/08/2022-17/08/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru olmak üzere ölüm/ sakatlık halinde azami 1.000.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortacının sorumluluğunu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını davacı tarafın kaza tarihinde emekli olduğunu, herhangi bir gelir kaybına uğramadığını,

davacıya ... tarafından rücuya tabi daimi veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından iddia edilen hususların ve talep edilen miktarın hukuki bir dayanağının bulunmadığını, davacı ...'ın trafiğin yoğun olduğu ve şoförün kendisini görme ihtimalinin olmadığı bir anda, araç normal seyrinde ilerlerken yola atlatığını ve kazanın doğmasına sebep olduğunu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsüne kusur atfedilmesinin hakkaniyetli olmadığını, şoförün yayayı görmeme ihtimalinin değerlendirmediğini, davacı yayanın da yaya geçidini kullanmadığını kaza yerinde davacının yardımına ilk olarak kendisinin koştuğunu, insani vazifelerini yerine getirdiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç sahibi ...'nun dava konusu kazanın olduğu sırada aracın şoförü olmadığını, kazanın davacı ...'in araç trafiğini kontrol etmeden ve trafik kurallarını dikkate almadan karşıdan karşıya geçtiği esnada gerçekleştiğini, araç sürücüsü ...'nun herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını, kaza tespit tutanağının hukuki dayanaktan yoksun olup hakkaniyete aykırı bulunduğunu, davacı tarafın kazanın meydana geldiği sırada emekli olduğunu, dosyada maluliyet raporu bulunmadığını, davalı tarafın uğramış olduğu zarar tespit edilmeden bu zarara ilişkin manevi tazminatın talep edilemeyeceğini kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. İlgili poliçe dosyaya kazandırılmıştır. Olaya ilişkin ceza yargılaması .... Esas sayılı dosyasında devam etmekte olup olayın oluş şekline ilişkin ceza yargılamasının sonucunun beklenmesini gerektirecek bir belirsizlik olmadığından ceza dosyasının sonucu beklenmemiş ancak ilgili ceza dosyası getirtilip incelenmiştir. Ceza yargılamasında .... rapor alınmıştır.

Anılan raporda davacı ...'ın meskun mahalde bulunan yol ayrımı noktasında gündüz vakti taşıt yoluna girerek karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce gerekli kontrolleri yapması, ilk geçiş hakkını kısa mesafede bulunan araca vermesi gerekirken buna riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nun ise yola gereken dikkat ve özeni vermemesi, karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yayaya karşı zamanında etkili tedbir almaması nedeniyle tali kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Yine ceza dosyasında kusur bilirkişisi tarafından düzenlenmiş 06/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumundaki kusur durumları yüzdesel olarak değerlendirilmiş ve sürücü ...'nun hızının yol ve trafik durumuna göre ayarlamamış olması nedeniyle tali olarak %25 oranında davacı ...'ın ise yaya geçidi olmayan yerde kendi güvenliğini sağlamadan karşıdan karşıya geçmek için taşıt yoluna girmiş olması nedeniyle %75 oranında ve asli olarak kusurlu olduğu mütala edilmiştir.

Anılan rapor .... raporu ile uyumlu ve kazanın oluşumuna uygun bulunmakla benimsenmiştir. Usul ekonomisi gereği yeniden kusur incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumlarının tespiti bakımından .... rapor alınmıştır. Anılan kurum tarafından düzenlenmiş 07/03/2024 tarihli raporda özetle. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre davacının engel oranının %21 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir. Mahkememizce anılan rapor kaza tarihinde yürürlükteki yönetmelik hükümlerince düzenlenmiş olmakla benimsenmiştir.

Sonrasında davacının hak kazanabileceği tazminat tutarlarının hesaplanabilmesi bakımından nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 20/05/2024 tarihli nitelikli hesaplama raporunda TRH 2010 tablosu %10 artırım ve %10 iskonto katsayıları uygulanmak suretiyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Buna göre davacının sürekli iş göremezlik zararı 113.839,07TL, geçici iş göremezlik zararı ise 19.098,70TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce nitelikli hesaplama raporu dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Davacı vekili 31/10/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki tazminatlarını bilirkişi raporu doğrultusunda artırmıştır. Mahkememizce aynı dilekçe gözetilerek maddi tazminat istemlerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat istemlerine gelince. 6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi uyarınca hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar halinde zarar görenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı, davaya konu trafik kazası nedeniyle %21 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralanmış yani ağır bedensel zarara uğramıştır. Davacının yaralanma derecesi, kaza tarihindeki paranın alım gücü bir arada değerlendirildiğinde davacı için 50.000,00TL manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

Davacılardan ... için TBK'nun 56/2.maddesindeki koşulların oluştuğu görüldüğünden aynı olgular gözetilmek suretiyle ... için de 15.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesine hakkaniyete uygun olacağı kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza