Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/432 K.2024/409

: 2- ... VEKİLİ : Av. ... : 3- ... ....

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/06/2023

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile ... üzerinde 27.09.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, karşı taraf aracının malikinin davalı ... ve Trafik Sigortacısının ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi olduğunu, karşı tarafın müvekkilin aracına arkadan çarptığını ve asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin tazminat taleplerini cevapsız bırakması üzerine yasal yola başvurduklarını, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinden anlaşma sağlanamadığını belirterek,

müvekkile ait aracın uğramış olduğu zarara ilişkin belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik 100 lira maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise 31.08.2022 başvuru tarihinden avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracının uğramış olduğu değer kaybını için de belirsiz alacak usulünde şimdilik 100 liranın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili 18.07.2023 tarihli cevabı ile; usul, yetki ve görev itirazları bulunduğunu, poliçe limitlerinin 43 bin lira olduğunu, yapılan başvuru üzerine ... nolu dosya açıldığını ve davacıya 23.06.2023 tarihinde 6.250 lira ödeme yapıldığını, hasar tazminat talebi için ZMMS poliçesi genel şartların uygulanması gerektiğini, aracın eski olduğunu, 3 yılın üzerindeki araçlar için orijinal parça ile hasarın giderilmesi şartının mevcut olmadığını, ayrıca aracın geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiklerini, KDV ye ilişkin itirazları olduğunu,

KDV'nin doğması için bir mal veya hizmetin teslim edilmiş olması gerektiğini, ispata elverişli VUK'na göre tanzim edilmiş irsaliye bulunmadığı gibi işçilik hizmetlerinin ifa edildiğini gösterir fatura da bulunmadığını, avans faizi yönünden itirazları bulunduğunu, arz ve talep etmiştir.

DAVALI ... Vekili 23.07.2023 tarihli cevabı ile; sigorta şirketinin cevabındaki konulara değindiği, ekspertiz raporunda, ... plakalı aracın yol üzerinde daha önce başka bir kazaya karıştığı ve duraklamakta olduğu, çarpma sonrası savrularak sol ön kısmını orta refüje çarptığı, sağ ön kısmında daha önce meydana gelen hasarın sorumluluk dışında kaldığının ve bu hasarın ...

Şirketi üzerinden işlem gördüğünün belirtildiğini, ancak müvekkilin davacının aracındaki hasar için %25 kusurlu olduğu değerlendirilerek ...

A.Ş'nin davacı taraf ödediği tazminat bedelini müvekkilinden talep ettiğini ve müvekkili tarafından 04.07.2023 tarihinde 6.250 lira ödeme yapıldığını, müvekkilin sorumluluğundaki borç sigortacılık mevzuatı gereği eksiksiz olarak ödendiğinden müvekkilin davacı tarafa herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, dolayısıyla davacı tarafın hasar tazminatının reddi gerektiğini, yanı sıra sigorta şirketinin davacı tarafa ödediği değer kaybı tazminatını müvekkilden talep ettiğini ve müvekkili tarafından ...

A.Ş hesabına 30.09.2022 tarihinde 1.000 lira değer kaybı ödemesi de yapıldığını, kusur oranlarının tespitini ve kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespitini talep ettiklerini, dolayısıyla müvekkili tarafından ... A.Ş talebi üzerine ödediği, gerek 6.250 hasar ve gerekse 1.000 lira değer kaybı tazminatının da davacı tarafından müvekkiline geri ödenmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

04/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin hız sınırının yüksek olduğu çok şeritli yolda gerekli tedbirleri almayıp aracını yol kenarına çekmemesi nedeniyle %75 oranında davalı sürücü ...'in ise yolda ön ilerisinde durmakta olan araca çarpması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce anılan kusur tespiti olaya ve dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir.

Bilirkişi tarafından anılan kusur durumu uyarınca davacıya ait araçtaki hasar gören parçalar ve hasar miktarı değerlendirilmek suretiyle toplam hasar tutarı 29.500,00 TL serbest piyasa rayiçlerine göre aracın hasarlı ve hasarsız tutarı arasındaki fark yani değer kaybı 5.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı tarafça sunulan belgeler ile davalı sigorta şirketinin davacıya hasar bedeli adı altında 6.250,00 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı taraf sunmuş olduğu talep artırım dilekçesi ile nihai hasar bedeli talebini 1.125,00 TL'ye, değer kaybı talebini ise 250,00 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı itibariyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim ... · e-imza