İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/475 K.2024/254

3- ... VEKİLİ : Av. ...

Esas2023/475Karar2024/254Tarih17 Nisan 2024Okuma7 dk · 1.383 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yagrılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Nisan 2024
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2023/475 Esas - 2024/254
Esas no
2023/475 Esas
Karar no
2024/254
Hakim
....
Katip
...
Davacı
....
Vekili
Av. ....
Davalı
1- ...
Vekili
Av. ...
Davalılar
2- ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.383 kelime·7 dk okuma·9 bölüm

3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11.07.2023

KARAR TARİHİ : 17.04.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18.04.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkiline ait ... plakalı araçla, davalı şirkete Z.M.M.S.

Sigortalı,... idaresindeki, ...'ın malik olduğu ... plakalı araç arasında 13.09.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalı şirketçe eksik ödendiğini, bu sebeple HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL değer kaybı ve 100,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının "değer kaybı talebi" için 100,00-TL'nin davalı ...

Ve ... yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak ve "değer kaybı" kalemiyle sınırlı kalmak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dileçesi ile "...

KTK gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açmış olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından 19.06.2023 tarihinde 2.345,20-TL'nin davacı vekiline ödendiğini, müvekkili şirket açısından poliçe sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin rizikodan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle maddi hasarlara ilişkin taminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu bu limitten davacıya ait aracın onarımı için 32.915,35-TL hasar onarım bedeli ödendiğini,

hiç bir surette kabul anlamına kalmamak kaydı ile aleyhe hüküm kurulması halinde ZMMS maddi hasar poliçe limitinin 64.739,45-TL kaldığını müvekkili aleyhine hükmedilecek en yüksek tutarın bu olduğunu, müvekkili şirketin kusuru oranında sorumlu olduğunu, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı'nın belirlenmesi için kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini belirtmekle haksız ve davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,...

13/09/2022 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın davacının da içerisinde bulunduğu zincirleme trafik kazası şeklinde olduğunu, davacının KTK 56/1-C maddesindeki kuralı ihlal ettiğinin tespit edildiğinin açıkça kaza tespit tutanağında yazıldığını , Müvekkil ...'ın trafik kazasını gerçekleştirmesinde %100 kusurlu olmasının mümkün olmadığını,..,

trafik kazasında ilk kazayı yapan ve müvekkilin de kaza yapmasına sebebiyet verenin kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacı olduğu dikkate alındığında davanın reddinin gerekmekte olduğunu ...davacı taraf her ne kadar hasar bedelinin 32.915,03 TL olduğuna ilişkin ekspertiz raporu sunsa da hasar bedelinin hesaplanmasının fahiş olduğunu, ayrıca 13/09/2022 tarihli kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın davacının da içerisinde bulunduğu zincirleme trafik kazası şeklinde olduğunu, davacının aracına müvekkilin aracı tarafından çarpılmasından önce önünde seyreden araca çarptığını, müvekkilin ise davacının aracına arkadan çarptığını,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın ön kısmında oluşan hasarlardan ve varsa buna ilişkin değer kaybından müvekkilin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkilin davacının aracının arka kısmında gerçekleşen hasarla sorumlu tutulması gerekmekte olduğunu. müvekkilimin kendi aracı da bu kazada hasar aldığını, ... değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı,

tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması gerektiğini, davacının aracında değer kaybı olmadığı tespit edildiğinde davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafa müvekkilin sigorta şirketi tarafından 2.345,20 TL ödeme yapılmış olduğunu, söz konusu ödemenin hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla oluşacak değer kaybı bedelinden tenkis edilmesi gerektiğini, Davacı tarafından araç mahrumiyet bedeli talep edilmişse de,

tazminat şartlarının gerçek zararlardan oluştuğu, davacı tarafından kazadan sonra araç kiralandığı veya taksi harcaması veya diğer bir harcama yapıldığına ilişkin delil sunulmadığından araç mahrumiyet bedeli talebinin reddi gerektiğini. Davacının talep etmiş olduğu kusuru ve hasarı kabul etmiyoruz. Davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri ..." belirttiği görülmüştür.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine müracaat ettiği, 03/06/2023 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya 2.345,20 TLdeğer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde kusur bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "....

Davalı sigorta ile Trafik sigortalı araç Sürücüsü ; ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile : Olay günü ve saatinde ; olay yerinde ; sürüşü etkileyecek olumsuz bir etken olmadığı halde; ... bulvarında seyir halinde iken ön ilerisinde seyreden ... plakalı aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemesi gerekirken izlemediğinden kendi aracının ön kısımları ile ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesi meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında 2918 sayılı KYTK nun:Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları

yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. kuralını ihlal ettiği ,aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller:Madde 84/d d) Arkadan çarpma, kusurunu işlediği dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden 8/8 oranında % 100 oranında Tam KUSURLU davranışı ile Olayın Oluşumuna Etken olduğu kanaatine varılmıştır.

- Davacının Maliki olduğu araç; Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile olay yerinde 1. Kazadan dolayı duruşa geçtiğinden kural ihlali olmadığı Olayın Oluşumuna Etken Davranışı olmadığından KUSURSUZ olduğu kanaatine varılmıştır.

Olay tarihi itibariyle Dava konusu ... plaka sayılı araçta 15.000,00 TL Değer Kaybı zararı olacağı kanaati hasıl olduğu davalı sigorta değer kaybı bedeli olarak 19.06.2023 tarihinde 2.345,20 TL ödediğinden davacının bakiye değer kaybı zararının = 15.000-2.345,20 TL=12.654,80 TL olup talep edeceği miktar olduğu, kusur oranlarına göre Oluşan zarardan %100 oranında davalı sigorta sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının araçtan mahrum kaldığı makul süre olan 7 günlük sürece 500x7 = 3.500,00 TL araç mahrum kalma bedeli olacağı kanaatine varılmıştır. Bu zarardan davalı sürücü ve davalı araç malikinin sorumlu olduğu " belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 06/03/2024 tarihli dilekçesi ile değer kaybına yönelik talebini 12.654,80-TL mahrumiyet bedeli talebini 3.500,00-TL'e yükselttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç değer kaybı bedelinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedelinin ise araç maliki ve sürücüden müşterek ve müteselsilen tahsili, davalılarca davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

13/09/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS sigortalı , davalı ...'ın maliki,davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların kaza yaptığı, oluşan kazada aracı trafiğin gerektirdiği hızda kullanmayan, takip mesafesi kuralına uymayan ve arkadan çarpan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının aracının 15.000,00 TL değer kaybettiği, davalı tarafça hasar bedeli olarak 2.345,20 TL nin 03/06/2023 tarihinde davacıya ödendiği, davacının 12.654,80 TL değer kaybı alacağının ve 3.500,00-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının bulunduğu hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davacının araç değer kaybına yönelik davasının kabulünün,12.654,80-TL değer kaybının davalı sigorta yönünden önceki ödeme tarihi olan 03/06/2023 tarihinden, davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13/09/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine

2-Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulüne 3.500,00-TL araç mahrumiyet bedelinin 13/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.103,53-TL harçtan, dava açılışında alınan 269,80-TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 272,47-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 542,27-TL harcın düşülmesi ile bakiye 561,26-TL harcın davalılardan sigortanın sorumluluğu 439,63 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı sigortanın sorumluluğu 2.443,89 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,

5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 269,80-TL peşin harç, 272,47-TL ıslah harcı, 269,80-TL başvurma harcı, 186,00-TL tebligat ücreti, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3,75-TL posta gideri, 15,00-TL dosya kapağı ücreti olmak üzere toplam 3.016,82-TL yargılama giderinin davalı sigortanın sorumluluğu 2.363,07 TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 16.154,80-TL vekalet ücretinin davalı sigortanın sorumluluğu 12.654,80- TL ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kabul edilen miktar itibari ile HMK341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17.04.2024

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/475, K. 2024/254, 17 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 11.07.2023
  5. Karar Tarihi : 17.04.2024
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 18.04.2024
  8. İddia
  9. Savunma
  10. Deliller
  11. Değerlendirme
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/475
Karar No
2024/254
Tarih
17 Nisan 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2024/213
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2024/293
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2024/282
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/476 K.2024/411
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/477 K.2024/298
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/478 K.2024/362

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.