İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/478 K.2024/362

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/478 Esas

KARAR NO: 2024/362

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 13/06/2023

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Mahkememizde görülen 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ---- ile dava dışı ------Sözleşmeleri imzaladığını, davalı da bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, Borçluların/davalının imzalamış oldukları kredi sözleşmelerine aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandıkları kredi borcunu geri ödememeleri nedeniyle------ yev nolu ihtarnamesi keşide edilerek,

ihtarnamedeki yazılı takibe konu krediden kaynaklanan tutarın ödenmesi ettiğini, Bunun üzerine ----kefaleti kapsamında kullandırılan, ----numaralı taksitli ticari kredi borcundan kaynaklanan alacağın tahsilini teminen davalı hakkında------ dosyası üzerinden genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı hukuki dayanaktan yoksun olarak borca ve ferilerine itiraz itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek------ dosyası ile başlatılan icra takibine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamını, davalının % 20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası------p çıktıları, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Dosyanın------ Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmakla, Mahkememiz esas defterinin ------ sırasına kaydı yapılmıştır. Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen ------ dosyasının incelenemesinde.

75.238,63 TL Asıl alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarınınxdeğerlendirilmesi sonucunda.

Uyuşmazlığın, davacı banka ile davalının kefil sıfatı ile imzaladığı ---------- nedeniyle davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.Tarafların delilleri toplanarak, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile DAVA DIŞI kredin Lehtarı/borçlusu ( asıl borçlu ) ------- arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsilen kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, kefalet limiti ve davalı kefillerinin sorumluluğu; davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 750.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı 70.945,17 TL 'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeni ile davalı kefilin kendi temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın ------ müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği------ davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı talep edilen: asıl alacak 70.945,17, işlemiş faiz 4.089,01 TL, ----204,45 TL olmak üzere toplam 75.238,63 TL, Hesaplanan: 70.945,17 TL asıl alacak, 1.673,81 TL işlemiş faiz, 83,69 TL ----olmak üzere toplam 72.702,67 TL,

Talep edilmesi gereken: 70.945,17 TL asıl alacak, 1.673,81 TL işlemiş faiz, 83,69 ----- olmak üzere 72.702,67 TL, sayın mahkemece raporun benisenmesi halinde, fazlaya ilişkin 2.535,96 TL ( 75.238,63-72.702,67=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 70.945,17 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık %48,96 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği,---- bakımından takip edilmesi gereken süreç yönünden;

-----kefaletiyle dava dışı asıl borçlu -----firmasına taksitli krediler kullandırılmıştır. ------- ÖNCE OLMAK ÜZERE 24.08.2020 tarihinde davacı bankaya 62.732,48 TL tutarında TAZMİNAT ödemesi yapmıştır.

Davacı banka, ----------- yapılan ek kefalet protokolü kapsamında, tazmin edilen işbu bedelin dava dışı şirket ile davalı kefilden tahsil edilmesinde sözleşmesel olarak yetkili ve sorumlu pozisyonunda bulunduğu, yani davacı banka tazmin edilen işbu bedel (62.732,48 TL) bakımından takiplere aynen devam etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bir başka deyişle davacı banka,---------- kapsamında, dava dışı asıl borçlu firma ve /veya davalı kefiller tarafından yapılmamıştır.

İşte bu bakımdan gerek davacı banka ile dava dışı ------- akdedilen Ek kefalet protokolü ve gerekse de ----kararına atfen sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takiplere aynen devam edilebilineceği nazara alındığında,----- tazminat yoluyla tahsil edilen 62.732,48 TL 'nin dava dışı firmanın kredi borcuna MAHSUP edilemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Çünkü davacı banka bu bedeli dava dışı asıl borçlu şirket ve/ veya kefilden tahsil edilip, ------ sözleşmesel olarak iade etmekle yükümlüdür. Yukarıda yapılan hesaplamalarda zaten tazminat bedelinin kredi borcuna mahsup edilmemiş olduğu -----görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İcra takip dosyasında borçlu tarafından borcu olmadığı ileri sürülerek borçlunun işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği, sözleşmenin varlığına bir itirazının olmadığı görülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ile davadışı -------- arasında toplam 750.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözlemeyi davalının 750.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, davacı banka tarafından borcun ödenmediğine dair ihtarnamenin davalıya gönderildiği görülmüştür. Taraf delilleri toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosyada bulunan delillerle banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme üzerine hazırlandığı, temerrüt tarihlerinin yerleşik yargı içtihatlarına uygun olarak hesaplandığı, davalının rapora karşı itiraz dilekçesi sunmadığı, raporun yasal mevzuata ve denetime elverişli olduğu gerekçeleri ile, bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, davalının sözleşmenin tarafı olan davadışı şirket ortağı olması nedeni ile eş rızası aranmaksızın kefil olabileceği kanaati ile, davanın kısmen kabulüne, davalının-----sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile,

takibin 70.945,17 TL asıl alacak, 1.673,81 TL işlemiş faiz, 83,69 TL -----olmak üzere toplam 72.702,67 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %48,96 TL temerrüt faizi ve bunun %5 gider vergisi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf icra inkar tazminatı da talep etmiş olup; alacağın likit olduğu, hükme esas alınan miktar yönünden de davalının itirazında haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek suretiyle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.