Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/478 K.2024/315

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalı-borçlu yana malların teslim edildiğini, davacı edimini yerine getirmiş ise de karşı taraf Teklif ve Sözleşme Formunda kararlaştırılan 15/01/2023 vadeli çeki müvekkiline teslim etmediğini, 31/03/2023 vade tarihli çeki müvekkiline teslim ederek ödeme yaptığını bunun üzerine davacı tarafından 29/09/2022 tarihli .... numaralı KDV dahil 21.240,00-TL bedelli vade farkına ilişkin fatura düzenlenmişse de davalı tarafından ödenmediğini ve ödememek için de davalının 30/09/2022 tarih ... numaralı vade farkı iadesi faturasını düzenlediğini, davalı adına Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine geçildiğini,

davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz ile takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafça haksız ve kötü niyetli bir şekilde davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın edim yükümlülüğü kapsamında davacı firma ile arasındaki tek anlaşma ticarete konu mallar karşılığında 233.640,00-TL bedel ödeneceği olup davalı firma söz konusu borcu yerine getirdiğini, davacı tarafça tamamen kötü niyetli ve haksız bir şekilde yüksek tutar üzerinden vade farkına ilişkin fatura kesildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile fatura alacağından 21.240,00-TL üzerinden takip başlattığı, davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 21.240,00-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ;

Taraflar arasında ticari satım akdi kurulduğu ve de davalı taraf teslim edilen ürün bedelin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı taraf davacı tarafa çek ile ödeme yapmak istediği ancak vadesinde çeki ödemeyerek yeniden çek düzenlediği ve karşılığımın ödendiği anlaşılmış olup takibe konu alacağın ise vade farkından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır.

HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar olan alacak hesabı konusunda rapor alınmıştır.

08/01/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda;Davacı Şirketin 21.240,00-TL Asıl Alacak Talebi üzerinden harçlandırarak İtirazın İptali istemi ile Davalı Şirket aleyhine ikame etmiş olduğu işbu İtirazın İptali Davasında;Sayın Mahkemece davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen vade farkı faturasının düzenlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı yönünde Hüküm kurulması halinde,Davacı Şirketin Davalı Şirketten Talebi gibi 20.689,02-TL Alacağı bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.

Vade farkı, başta sözleşme ilişkisi kurulurken ya da daha sonradan tarafların ortak iradeleri ile kararlaştırılabileceği gibi, var olan ticari teamüller sonucu da ortaya çıkabilir.

(Yargıtay Hukuk GenelKurulu’nun 2013/19-199 Esas- 2013/1418 Karar sayılı ilamı)Somut olaya döndüğümüzde, taraflar arasında daha önce vade farkı uygulamasına ilişkin herhangi bir fatura düzenlenmediği, yine taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı, proforme faturada ve fatura üzerinde ödeme tarihinin 12/01/2018 olduğuna ilişkin kaydın vade farkı isteneceği anlamına gelmediği,

davacının vade farkı faturasına konu alacağı talep edemeyeceği anlaşılmakla, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yukarıdaki şekilde karar verilmesi yerinde olmayıp davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür(.T.C.İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:2020/1049 Esas KARAR NO: 2022/999 Karar )

Dosya içerisinde yer alan sipariş formunda vade farkına yönelik düzenleme yer almış ise de ,davalı tarafça kaşe ve imzalı kabulü söz konusu olamayıp ,taraflar arsında vade farkına yönelik teamül ya da yazılı anlaşma bulunmamaktadır. Bu hali ile ispat edilemeyen davanın ve de şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarına alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 256,53-TL harcın indirilmesi ile eksik kalan 171,07-TL bakiye harcın davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır