Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/482 K.2024/278

Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C.

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/482

KARAR NO : 2024/278

BAŞKAN : .... ÜYE :... ÜYE : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali / Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklı

DAVA TARİHİ : 11/07/2023

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR Y.TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında 16/12/2021 tarihinde ... imzalandığını, anılan sözleşme gereği müvekkili şirketçe tüm edimlerin yerine getirildiğini, verilen hizmet karşılığında 22/12/2021 tarihli fatura karşılığında 30.000,00 Euro ve 08/02/2022 tarihli fatura karşılığında 40.000,00 Euro olmak üzere toplam 70.000,00 Euro hizmet bedelinin davalı tarafça müvekkili şirkete ödendiğini, ancak yine müvekkili şirket tarafından tanzim edilen 13/02/2023 tarihli ve 40.000,00 Euro bedelli faturanın ödenmediğini, faturanın ödenmemesi üzerine taraflarınca .... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını,

ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edilmesi üzerine davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davalının .... sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibini devamını, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalı tarafın defterlerinin incelenmesi halinde alacaklı olduklarının görüleceğini, dava konusu sözleşme gereği müvekkili şirketçe tüm edimlerin yerine getirildiğini, beyan ederek davanın kabulünü talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

3. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, hizmetin satın alındığınını yazılı belgelerle ispatı gerektiğini, davacının alacaklı olduğu iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, faturaya itiraz edilmediği iddiasının dinlenmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın haksız çıktığı miktar üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

4. Taraflar arasında 16/12/2021 tarihli ...'nin akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

5. Taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesi gereğince danışman/davacı tarafından edimin ifa edilmiş olup olmadığı ile buradan varılacak sonuca göre takip dayanağı faturadan ötürü davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

6. .... sayılı dosyasının istenilmesine, alacaklının ... Müş. Müm. En. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti, borçlunun ... San. Ve Tic. A.Ş olduğu, 40.000,00 Euro asıl alacak ve 352,88 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 40.352,88 Euro alacağın tahsili amacıyla 26/05/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 04/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından yetkiye, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

7. Taraflar arasında imzalanan ...'nin incelenmesinde; sözleşmede ... Ltd. Şti'nin "Danışman", ... San. Ve Tic. A.Ş'nin "İşveren" olarak tanımlandığı; 1. Kapsam maddesinde; sözleşmenin .... menşeli "Seramik Karolar" ihracatına karşı .... tarafından başlatılan anti-damping soruşturması sürecinde teknik ve mevzuata ilişkin hususlarda danışmanlık hizmetlerini kapsadığının düzenlendiği; 1.2. Maddesinde ise danışmanlık hizmetlerinin kapsamının belirlendiği; 2. Ücret ve Ödeme maddesinde işverenin sözleşmenin 1.2 maddesi kapsamında belirtilen hizmetler karşılığında yapacağı ödemelerin tutar olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

8. Dava dilekçesi ekinde sunulan e-faturaların incelenmesinde; 3 adet faturanın ibraz edildiği, ... Müş. Ltd. Şti tarafından davalı ... San. A.Ş adına düzenlendiği, 22/12/2021 tarihli fatura bedelinin 30.000,00 Euro (520.464,96 TL), 08/02/2022 tarihli fatura bedelinin 40.000,00 Euro (730.712,64 TL, ve 13/02/2023 tarihli fatura bedelinin 40.000,00 Euro (950.060,48 TL) olduğu anlaşılmıştır.

9. Mahkememizce davalı şirketin ticari defterleri üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle yerinde inceleme yaptırılmış olup, bilirkişi kurulu raporunda özetle; davalı şirketin 2023 yılı ticari defterlerinde 31.12.2023 tarihi itibarı ile davacıya 950.060,48 TL borçlu olduğu, davacı tarafından gönderilen faturalara itiraz edilmediği ve kayıtlara alındığı, cari hesap şeklinde kayıt tutulduğu, davacı tarafından 13.02.2023 tarih .... nolu 40.000,00 EUR bedelli fatura düzenlendiği ve o günkü kur üzerinden fatura üzerine TL karşılığı olan KDV Dahil 950.060,48 TL olarak düzenlenerek bu tutarın davalı kayıtlarında yer aldığı,

dava konusu Danışmanlık Sözleşmesinde ödemelerin döviz cinsinden belirlendiği, faturaların bu tutarlara göre düzenlendiği, davalının defterlerini usul ve yasaya uygun olarak tuttuğunu ve sonuç itibariyle kendi defterlerinde davacıya 950.060,48 TL borcu bulunduğu bildirilmiştir.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

10. Dava, taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

11. Davalı vekili takibe itirazlarında, yetkiye yönelik itirazda bulunmuş ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmede .... mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki sözleşmesi akdedildiğinin anlaşılması karşısında yetki itirazı yerinde görülmemiştir

12. Somut olayda; davacının, taraflar arasında akdedilen ...'ne ilişkin düzenlenen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile; itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmüştür.

13. Davalı ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı; takibin tümüne, bu miktara işlemiş olan faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.

14. Davacı yan, taraflar arasında ... bulunduğunu ve takibe konu ettiği faturanın bu sözleşme kapsamında verilen hizmete ilişkin düzenlendiğini iddia ettiğine göre öncelikle davacı yanın faturaya konu edilen hizmetin davalıya sunulduğunu ispat etmesi, bu vakıanın ispatı halinde davalı yanca hizmet bedelinin ödendiğini ve borcun sona erdiğini ispat etmesi gerekmektedir.

15. Davacı yan ispat vasıtaları olarak ..., takip dosyası, taraflara ait ticari defterler, belgeler, banka hesapları, faturalar, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Kendisine yapılan ön inceleme tensip zaptının tebliği üzerine HMK m. 139/1-ç hükmü uyarınca başka yerden getirtilecek belgelere yönelik her hangi bir beyanda bulunmamıştır.

16. Fatura konusu alacak yönünden yapılan incelemede, davalının defterlerini bilirkişi incelemesine hazır ettiği, davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından takibe konu edilen 13/02/2023 tarihli, ... fatura numaralı 40.000,00.-Euro bedelli faturanın cari hesap şeklinde kayıtlı olduğu ve davalının kendi defterlerinde davacıya 40.000,00.-Euro üzerinden fatura tarihindeki kura göre hesaplanan 950.060,48.-TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Diğer bir ifade ile davacının takibe konu etmiş olduğu fatura davalı yanın ticari defterinde kayıtlı bulunmaktadır. Bu kaydın düzeltilmesine yönelik her hangi bir işlem ya da faturanın iadesinin de yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna karşın davalı defterinde bu faturaya yönelik bir ödeme yapıldığına yönelik her hangi bir kayıt yer almamaktadır.

17. Görüldüğü gibi davalı yanın defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, davalının kendi defterinde davacıya 40.000,00.-Euro (950.060,48.-TL) borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı tarafından dava konusu sözleşmeye ilişkin 3 adet fatura düzenlendiği ve davalı yanca 2 adet faturanın ödendiği, uyuşmazlığın ödenmeyen 1 adet faturaya ilişkin olduğu, bu durumda davacının sözleşme uyarınca edimini ifa ettiğinin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir.

18. Davalı yan ödeme iddiasında bulunmamış, defterinde kayıtlı olan fatura içeriğindeki hizmetin verilmediği yönünde savunmada bulunmakla yetinmiş olup ödeme savunmasının bulunmaması nedeni ile davacının defterinin incelenmesi yoluna gidilmemiştir. Zira, hizmetin verilmediğini savunmasına karşın takibe konu fatura davalı defterinde kayıtlı olduğundan artık davacının edimin ifasını ispat ettiğinin kabulü gerekmekte, artık ödeme vakıasını ise davalının ispat etmesi gerekmekte olup ancak ödeme yönünde savunmada bulunmadığından bu yönde bir inceleme de yapılması da mümkün değildir.

19. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı bulunan 40.000,00.-Euro kadar alacaklı olduğu, ancak davalının temerrüde düşürüldüğünün ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne; itirazın bu tutar üzerinden iptaline, alacağın likit olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"