Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/573 K.2024/454

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının yemek hizmeti alım sözleşmesi imza edildiğini ve sözleşmeye uygun şekilde ifa edilerek asıl davada "31.12.2022 düzenleme tarihli ... no.lu 15.541,81 TL tutarında fatura, 31.12.2022 düzenleme tarihli ... no.lu 154.985,67 TL tutarında fatura, 31.01.2023 düzenleme tarihli ... no.lu 12.517,20 TL tutarında fatura, 31.01.2023 düzenleme tarihli ... no.lu 21.683,40 TL tutarında fatura, 31.01.2023 düzenleme tarihli ... no.lu 177.730,31 TL" birleşen davada 10.02.2023 düzenleme tarihli ... nolu 26.136,00-TL tutarında faturalara rağmen,

davalı tarafından “Müşteri Fatura bedelini faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 25 (yirmibeş ) gün içinde Firmanın fatura da bildirdiği banka hesabına yatırmak suretiyle ödeyecektir.” düzenlemesine aykırı davranılarak, müvekkili şirkete yapılması gereken ödemelerin süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile asıl dava için .... esas birleşen dava için .... esas sayılı icra takip dosyası için başlatılan icra takiplerine yapılan itirazın iptaline icra takibinin devamına ve boçlunun, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

müvekkilinin alacaklarının teminat altına alınması amacıyla asıl ve birleşen davaların toplamı olan 410.171,39-TL borçlu adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir .

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı şirket arasında imza edildiği belirtilen ve dava dilekçesi ekinde sunulan 01.12.2022 tarihli sözleşmenin, davalı şirketi o tarihte temsil ve ilzama tek yetkili yönetim kurulu başkanınca imzalanmadığını, bu nedenle sözleşme metninde yer alan aleyhe hiçbir hususun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ancak, davacı şirket tarafından, davalı şirkete fiilen 05.12.2023 tarihinden 08.02.2023 tarihine kadar hizmet verildiğini, davacı şirketin davaya dayanak teşkil eden faturaları, davalı şirkete resmi şekilde hiçbir zaman tebliğ edilmemiş olup, faturalara içeriklerine, şirketin yetkili yönetiminin ancak,

ödeme emirlerinin tebliği ile vakıf olabildiğini, davalı şirketin 01.01.2023 tarihinden itibaren ekonomik sıkıntıya girdiğini ve yaşanan nakit problemleri nedeniyle ödemelerini gereği gibi zamanında ifa etmekte zorlandığını, bu durumun şirketin işleyişinde ve personel yönetiminde de aksamalara sebebiyet verdiğini, bu nedenle davacı tarafça, fatura bedellerinin faizi ile birlikte tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı da dikkate alındığında, dava ve icra takibine dayanak faturaların hangi tarihte ve ne usulde davalıya tebliğ edildiğinin açıklanması gerektiğini ve taraflarınca talep edildiğini,

aleyhe hiçbir hususu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin icra takibine dayanak fatura içerikleri, fiili durumla da örtüşmediğinden, anılan takibe itiraz etmek gereği doğduğunu, zira davacı şirketin 31.12.2022 Tarih ve ... no'lu faturasında, o fatura içeriğindeki süreçte, davalı şirkete toplam 2922 öğün verildiği, 31.01.2023 tarih ve ... No'lu ve ...

No'lu faturalarında, o fatura içeriğindeki süreçte, davalı şirkete toplam 3030 öğün verildiği belirtildiğini, oysa ki davalı şirketin, o tarihteki mevcut personel sayısı ve her bir personelin vardiyalı olarak günde tek öğün yemek hakkı ile çalıştığı dikkate alındığında, fatura içeriğinde belirtilen öğün sayısının fahiş bir rakama tekabül ettiğini kaldı ki, davalı şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle Ocak 2023 ayının ikinci yarısından itibaren, personel sayısında ciddi düşüş yaşandığını ve nitekim 08.02.2023 tarihi itibariyle şirket nezdindeki personel sayısının ciddi oranda azalması sebebiyle,

davacının yemek hizmetinin de sona erdiğini, dolayısıyla da Aralık 2022 dönemine kıyasla, Ocak 2023 dönemine ilişkin öğün sayısının ciddi oranda azalması beklenirken her iki ayda tüketilen öğün sayısının birbirine yakın ve hatta Ocak 2023 döneminde daha yüksek olmasının fatura içeriklerinin gerçek/fiili durumu yansıtmadığını bir kez daha ortaya koyduğunu, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN .... ESAS SAYILI DOSYASINDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " davacı şirket tarafından toplu yemek tedarik edildiği ...

A.Ş.'ye de yine yemek hizmetleri verildiği aralarında sözleşme imzalandığı yemek bedelleri olarak faturalar kesildiği ve sözleşmenin mali hükümler, ödemeler, ödemenin değişmesi kısmının 6. Maddesinde yer alan "Müşteri Fatura Bedelini Faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 25 gün içerisinde firmanın fatura da bildirdiği banka hesabına yatırmak suretiyle ödeyecektir" düzenlemesine aykırı davranılarak müvekkil şirkete yapılması gereken ödemelerin süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını bu nedenle .... takip sayılı dosyası açılarak alacak sözleşme,

fatura miktarı temin edilmek istenmiştir ancak Davalı tarafından haksız ve mesnetsiz itiraz edilmiştir bu nedenle takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Tensiben karar verildiği için davalıya tebliğ yapılamadığı ve cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava ve birleşen dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla başlatılmış icra takiplerine yapılan itirazların iptali istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Öncelikle tarafların BA BS formları dosyaya kazandırılmış sonrasında ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişi tarafından düzenlenmiş 04/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl dava bakımından davacı tarafça düzenlenmiş 5 adet faturanın e arşiv fatura niteliğinde olduğu, davacı şirketin 2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin e - defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen 5 adet 382.458,39 TL tutarındaki e-arşiv faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın anılan faturalara ilişkin döneme ait ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği belirtilmiştir.

Birleşen dava bakımından da. 1 adet toplam 26.136,00 TL tutarındaki e-arşiv faturanın davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalı şirket tarafından anılan döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların sunulmadığı mütala edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Mahkememizce toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının, davalıya yemek temin hizmeti sunmuş olduğu anlaşılmakta olup hizmetin sunulduğu davalı tarafın da kabulündedir. Faturalar ve ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu benimsenen bilirkişi raporu ile davacının asıl davaya konu icra takibinde davalıdan 382.458,39 TL, birleşen davaya konu icra takibinde ise 26.136,00 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin ''ek-1: mali hükümler, ödemeler ve ücretin değişmesi'' başlıklı bölümünün 8.maddesinde fatura bedelinin faturanın kesim tarihinden itibaren en geç 25 gün içinde ödemediği, bu sürenin sona erdiği tarih itibari ile ihtara gerek olmaksızın geciken tutar üzerinden avans faizi oranında gecikme faizi ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan hüküm gereği davalının faturaların düzenlendiği tarihten 25 gün sonra temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Anılan hüküm gereği mahkememizce usul ekonomisi gereği resen yapılan hesaplama sonucu asıl ve birleşen davada istenen işlemiş faiz istemlerinin doğru olduğu görülmüştür. Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Asıl ve birleşen davanın alacakların faturaya dayalı olup belirgin nitelikte oldukları anlaşılmakla icra inkar tazminatı istemlerinin yerinde olduğu kanaatine ulaşılmış, icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza