Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/575 K.2024/507

...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 05/07/2024

KARAR YAZMA TARİHİ : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı tarafa sigortalı ... plakalı araç arasında 11.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı tarafın ...poliçesi ile sigortalamış olduğu ... plakalı araç müvekkilin ikamet ettiği evinin önünde bulunan aracına park halindeyken çarpmış olup kazada %100 kusurlu olduğunu, başvuruya konu araçta hasar tespiti ilk olarak kasko sigortası kuruluşunca atanan eksper tarafından yapıldığını, müvekkilinin zararınun sunulan eksper raporu ve onarım faturasından çok daha fazla olduğundan bakiye hasar tazminatı taleplerinin bulunmakta olduğunu,

müvekkili için 15.06.2023 tarihinde ...değer kaybının ödenmesi noktasında e-posta yolu ile talepte bulunulduğunu,... numaralı hasar dosyasının açıldığı belirtilmişse de süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, değer kaybı hesabının ... genel şartlarına göre değil ... ve yerleşmiş ... içtihatlarına göre yapılmasını, şimdilik 10,00-TL değer kaybının ve 10,00-TL bakiye hasar tazminatının tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretimizin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkette 01.10.2022-01.10.2023 tarihleri arasında,... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 120.000,00-TL teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının müvekkil sigorta şirketi sigortalısının meydana gelen kazadan sorumlu ve kusurlu olduğuna yönelik iddiası soyut ve dayanaksız olduğunu,

davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkilinin sorumluluğu bulunduğu yönündeki iddiaların da taraflarınca kabul edilmemekte olduğunu, davacının aracındaki hasarın kasko sigorta poliçesinden temin edildiğini beyan ve kabul ettikten sonra müvekkilden bakiye hasar talebinde bulunması hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, değer kaybı hesaplamasının 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ekinde yer alan Değer Kaybı Hesaplaması formülasyonu kullanılarak yapılmasını,

sigortacının temerrüde düşmesi için kendisine yapılan başvurudan itibaren sekiz işgünü geçmiş olması gerektiğini, bBu nedenle, kaza tarihinden itibaren faiz talebi kanuna ve hukuka olduğunu, davanın, müvekkil Şirket haklarının korunması açısından... mersis numaralı ...de ihbarının talep edildiğini, itirazlarının kabülü ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Davanın, davacıya ait araca park halinde iken davalı tarafından ... ile sigortalı araç tarafından çarpılması sonucu oluşan maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve kasko sigortası tarafından karşılanmayan hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davacıya ait araçta davaya konu edilen nitelikte değer kaybı ve bakiye hasar bedelinin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunlardan kaynaklı maddi tazminat miktarlarının tespiti, iş bu tazminatlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olması halinde niteliği, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

... ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 09/052024 tarihli raporunda.

Davalı Sigorta şirketine sigortalı ... plakalı olay yerini terk eden araç sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/1-b maddesi kural ihlalini işlemiş olması nedeniyle % 100 ( Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, nizami park halinde olan ... plakalı araç sürücüsü ve malikinin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, davacıya ait ... araç plakalı araçta kaza nedeniyle gerçek hasar bedelinin KDV Dahil 59.784,90 TL olduğu, davacı ve dava dışı Kasko şirketinin hasar tazminata ilişkin ödeme belgesi sunmadığı,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 25.000,00 TL olacağı, davalı Sigorta Şirketinin Sigortalısının Kusuru oranında ve poliçe limitlerinde değer kaybı sorumluluğunun 25.000,00 TL olacağı, faiz neviinin, başlangıç tarihinin ve tutarının uzmanlık dalımda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilmesi mütalaa edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Alınan bilirkişi raporu neticesinde müvekkilinin kazada kusurunun olmadığının tespit edildiğini, 10,00 TL olarak açılan kısmi alacak davalarını 24.990,00 TL artırarak toplam net 25.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Değer kaybından, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı aracı olay yerini terk eden sürücüsünün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ün ise meydana gelen olayda kaza kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybından dava dışı sigortalı aracı olay yerini terk eden sürücüsünün kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 25.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur.

Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle oluşan 25.000,00 TL değer kaybından, davanın kısmen kabulü ile davacının 25.000,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatının 10,00 TL'sine 28/06/2023 temerrüd tarihinden 24.990,00 TL'sine 04/06/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1)Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 25.000,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatının 10,00 TL'sine 28/06/2023 temerrüd tarihinden 24.990,00 TL'sine 04/06/2024 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.707,75 TL harçtan, dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 430,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 699,85 TL harcın düşülmesi ile kalan 1.007,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 0,67 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN, 1.679,33 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 181,00 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 3.200,85 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.199,57 TL'si ile dava açılışında alınan 269,85 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 430,00 TL ıslah harcı toplamından oluşan 3.899,42 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2024

...