İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/576 K.2024/663

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait... Plakalı araç ile ...Plakalı araçların 26/12/2022 tarihinde trafik kazasına karıştıkları, meydana gelen trafik kazasında... Plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda davacı aracında 35.784,80 TL değer kaybı tespit edildiğini belirterek 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının kasko sigortacısı olan... Sigorta A.Ş.'nin davalı şirkete başvurması akabinde 28.03.2023 tarihinde 16.966,81-TL ödeme yapıldığı, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde 41090124712 numaralı hasar dosyası açıldığı, değer kaybı hesap raporuna istinaden davacı vekiline ödeme yapılmak istenilmiş ise de kabul edilmemesi sebebiyle ödeme yapılamadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında, gerçek zarar ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkin ilişkindir.

DELİLLER

-...Sigorta A.Ş nin 01/08/2023, 01/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin bila tarihli yazısı ve eki, -Rücu ödemesine ilişkin dekont, -...Sigorta A.Ş nin 09/11/2023 tarihli yazısı ve eki, -Türkiye Noterler Birliğinin 04/08/2023 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ...'in 15/11/2023 tarihli raporu, -...Bankası A.Ş nin 13/11/2023,19/01/2024 tarihli yazı ve eki, -Bilirkişi ...n 08/04/2024 tarihli kök raporu ve 03/05/2024 tarihli ek raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 26/12/2022 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile... plakalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde ... plakalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle değer kaybı zararının meydana geldiği, zararın kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği iddiası ile iş bu davada değer kaybı talebinde bulunduğu, davalı sigortanın davacının hasara ilişkin zararının karşılandığı, değer kaybı zararının ise karşılanmak istenildiğinde davacı tarafından ödemenin kabul edilmediği,

sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, değer kaybı zararı var ise miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.

Davacı aracı üzerinde dava dışı ...Bankası A.Ş'nin rehni bulunduğunun mahkememizce tespit edilmesi üzerine ilgili bankadan borç ve rehin ilişkisinin devam edip etmediği, dava konusu tazminatın davacıya ödenmesine açıkça muvafakat edip edilmediğinin sorulduğu, adı geçen banka tarafından mahkememize verilen 19/01/2024 tarihli cevapta davacının teminatlarının yeterli olduğu, dava neticesinde tazminata hükmedilmesi halinde bu tazminatın davacıya ödenmesine dair muvafakatlarının bulunduğu, bu nedenle davacı yönünden aktif husumet ehliyeti yönünden herhangi bir eksikliğin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 15/11/2023 tarihli raporda, davacı taraf araç sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Sakarya caddesini takriben Bornova istikametinden Adliye istikametine seyir halinde ...

Sokak dönel kavşak ışıklarına gelip yanan kırmızı ışıkta durduğu esnada aracının arka kısımlarına, arkasında gelen davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...n sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracının ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin yoğun/normal ve seri işlediği üç şeritli tek yön konumlu bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni göstermediği,

ışık kontrollü dönel kavşağa yaklaşırken aracının hızını yolun icap, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı, önündeki davacı aracının kırmızı ışıkta durduğunu zamanında fark edemediği, öne tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrollünü kaybedip mevcut sürati ile arkadan çarpması olayında, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda hatası ile etken olduğu,

davacı taraf araç sürücüsü ...'ın ise sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin yoğun/normal ve seri işlediği üç şeritli tek yön konumlu bölünmüş yola gereken dikkat ve özeni gösterdiği, kurallara uygun sol şeritte dönel kavşağa gelip istikametine yanan kırmızı ışıkta durduğu esnada, arkasında gelen sigortalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması olayında, kural ihlali görünmediği kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 08/04/2024 tarihli kök raporunda; davacı aracının dava konusu kazada arka kısımlarından hasar gördüğü, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, aracın onarımının kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirildiği, dava konusu kaza öncesinde davacı aracının hasar kaydının bulunmadığı, yapılan serbest piyasa araştırmasında dava konusu aracın kaza öncesi rayicinin 515.000,00 TL olduğu, aracın onarım gördükten sonraki rayicinin ise 482,500,00 TL olarak tespit edildiği,

buna göre davacının değer kaybı zararının 32.500,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporunun 4 ve 5.sayfalarında araç rayicinin belirlenmesine ilişkin yapılan araştırmanın sonuçlarına ilişkin tablo ile bu tablonun yorumlanmasına ilişkin bilirkişi değerlendirilmeleri arasında çelişki bulunduğu dikkate alınarak dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 03/05/2024 tarihli düzenlenen ek raporda, kök raporun 4 ve 5.sayfalarında yorum kısımlarında maddi hata yapıldığı, aracın kaza öncesi rayicinin 515.000,00 TL olduğu,

aracın onarım gördükten sonraki rayicinin ise 482,500,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının değer kaybı zararının 32.500,00 TL olduğu, kök raporda sonuç olarak değişiklik yapılmasını gerektirir bir neden bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

26/12/2022 tarihinde davacıya ait...plakalı araç ile... plakalı araçların çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sigorta sürücüsünün önünde seyretmekte olan davacı aracını güvenli ve yeterli mesafeden takip etmediği, arkadan çarptığı, kazanın meydana gelmesinde asli %100 kusurlu olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği bir tedbir olmadığı, kusursuz olduğu,

kazanın meydana geliş biçimi, taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun mahkememizce kusur yönünden hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalı sürücüsü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, dava konusu kazada davacıya ait aracın arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,

her ne kadar davalı sigorta tarafından 7327 sayılı yasa ile 2918 sayılı KTK'nun 90 ve 93 maddelerinde değişiklik yapıldığı ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın zmms genel şartlarına göre yapılması istenilmiş ise de Anayasa Mahkemesinin 29/12/2022 tarih ve...esas sayılı dosya kapsamında 7327 sayılı yasa ile KTK'nun 90.maddesinin 1.fıkrasına eklenen 2.cümlenin iptaline karar verildiği, iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının usuli kazanılmış hakların istisnasını teşkil ettiği, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada Türk Borçlar Kanunun haksız fiile ilişkin hükümleri,

KTK hükümleri ile genel şartların bunlara aykırı olmayan hükümleri ile bu doğrultuda yeni genel şartlarla çeliştiği durumda Yargıtayın genel şartlarının yürürlüğe girmesinden önceki yerleşmiş içtihatları doğrultusunda uygulama yapılması gerektiği, bu nedenle değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı aracının kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin serbest piyasa rayiçlerine göre 515.000,00 TL,

onarılmış haldeki kaza sonrası serbest piyasa rayicinin ise 482.500,00 TL olduğu, davacının 32.500,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu,

davacının davalı sürücüsünün %100 kusuruna karşılık 32.500,00 TL değer kaybı zararı talep edebileceği, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren aracın 26/02/2022-26/02/2023 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan davacının değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu,

davacının davalı sigortaya dava tarihinden önce 18/03/2023 tarihinde müracaat ettiği, davalı sigortanın 8 iş günlük yasal sürenin sonunda 29/03/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre uygulanması gereken faizin avans faiz olduğu, davacı vekilinin dava değerini 24/04/2024 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği,

mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi kök ve ek raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde "sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır" düzenlemesi yapılmıştır. Davacı tarafından değer kaybı zararının bulunup bulunmadığına ilişkin yaptırılan özel eksper incelemesi için ödenen (ve belgesi sunulu ve piyasa rayiçlerine göre makul olan) ekspertiz ücreti anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilmiş ve 6100 sayılı HMK'nun 323.maddesi uyarınca yargılama gideri olarak hüküm altına alınmıştır.

E-İMZA E-İMZA