Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/586 K.2023/540

...

DAVA

Menfi Tespit (Kira)

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 01/09/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/09/2023

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile "...Davalı ...Ltd.Şti ile dava dışı ... Hizmetleri Gıda Üre. San. Tic. Ltd. Şti arasında 28/02/2022 tarihli, 1 yıl süreli, "Alt Kira Sözleşmesi" başlıklı kira sözleşmesi olduğunu, davalı tarafça ... Esas sayılı dosyasında, müvekkili ve dava dışı kiracı ... ile ... aleyhine "Haziran Kira Bedeli, ... Yansıtma Bedeli, ...

Yansıtma Bedeli, Haziran 2022 Ortak Alan Gideri Yansıtma Bedeli" açıklamasıyla toplamda 59.883,74-TL alacak üzerinden takip başlatıldığını, her ne kadar takip dosyasında müvekkilinin borçlu olarak gösterilmiş ise de müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Alt Kira Sözleşmesinin taraflarca imzalanırken müvekkili davacının da müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, söz konusu kefaletin geçerli bir kefalet olmadığını, TBK 583.maddesinde kefalet sözleşmelerinin şekil şartı belirlendiğini, Söz konusu madde hükmüne göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı şekilde,

kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz.

Kefalet miktarı, kefalet tarihi, müteselsil kefil olunması durumunda , bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girildiğini kefil, kendi el yazısı ile belirtmek zorunda olduğunu, aksi halde kefalet sözleşmesi geçersiz olacağını, takip konusu kira sözleşmesinde kefalet tarihi, kefalet miktarı, müteselsil kefillik beyanı müvekkilinin el yazısı ile yazılmadığını, müvekkilinin davacının sözleşmenin diğer sayfalarında da herhangi bir imzası veya el yazısı da mevcut olmadığını, bu haliyle kira sözleşmesinin kapsamında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını,

müvekkilinin davalıya kira sözleşmesinden kaynaklı herhangi bir borcu da mevcut olmadığını, Kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin geçersiz kefaleti, kira sözleşmesine konu kira bedellerine ilişkin olduğunu, davalı tarafın takip talebinde kira bedelinin yanı sıra "... Yansıtma bedeli 17.833,10-TL, ... Yansıtma Bedeli 1.871,74-TL, ...

Su Yansıtma bedeli 2.000,00-TL , Ortak Alan Gideri 2.778,89-TL" alacak kalemleri yönünden de müvekkiline takibini yönelttiğini, müvekkilinin söz konusu alacak kalemleri yönünden davalıya herhangi bir sorumluluğu/borcu bulunmadığını..., kira sözleşmesinde de müvekkilinin hangi şartlarda, ne kadar süre ile ve kefaletinin ne şekilde olduğuna dair herhangi bir hüküm mevcut olmadığını, davalı tarafın takip talebinde "Haziran Kira Bedeli" açıklamasıyla 35.400,00-TL'yi borçlulardan talep etmiş ise de, talep edilen alacak kaleminin hangi döneme ait olduğunun açık olmadığını, davalının müvekkili aleyhine takip başlatmakta kötü niyetli olduğunu,

TBK'nun aradığı şartlara haiz olmayan kefalet sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin takip konusu alacaklar yönünden davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kefaletin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin davacının ....

Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötüniyet tazminatı ile tecziyesine karar verilmesini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takip nedeniyle müvekkili davacının, sürekli icra tehdidi altında kalmakta ve telafisi imkansız zararlara uğradığını, bu nedenle işbu dava neticeleninceye kadar , İİK 72/2.maddesi uyarınca ....

Esas sayılı takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Tensiben karar verilmesi nedeniyle davalıya dava dilekçesinin tebliğe çıkarılmadığı görülmüştür.

DELİLLER

.... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının ... ...Ltd. Şti. , takip borçlularının ... LTd. Şti., ... ve ..., takip konusunun kira sözleşmesinden kaynaklı kira ve ortak gider nedeniyle 59.883,74-TL olduğu görülmüştür. Davacı tarafça ibraz edilen 28/02/2022 tarihli kira sözleşmesinin tetkikinde kiraya verenin ... ...Ltd. Şti., kiracınınn ... LTd. Şti. Kira konusunun ... adresinde bulunan iş yeri olduğu davacı ...'nın da kira sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu görülmüştür.

.... sayılı ilamında "...Taraflar arasında 26.09.2013 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli, aylık 325,00 TL ödemeli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı ... bu kira sözleşmesi gereğince, kiralanan taşınmazın elektriğinin haksız şekilde kesilmesi nedeni ile kiraya veren ...'e karşı maddi ve manevi tazminat istemli alacak davası açmıştır.

Davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunduğundan, kira sözleşmelerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevi 6100 Sayılı HMK.nun 4/1.a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen nazara alınır.

Mahkemece yazılı şekilde davanın esası incelenerek karar verilmiş ise de, bu karar usul ve yasaya uygun bulunmadığından, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, bu nedenle davacı vekili ve davalının istinaf kanun yolu başvuru istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararına uyan mahkemece davanın görevsizlik nedeni ile mahkeme görevsiz olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.".... sayılı ilamında "...01/10/2011tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralananların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İİK.'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Dava dışı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ile davalı kiraya veren ... arasında 20.07.2017 başlangıç tarihli 15 yıl süreli özel okul niteliğinde kira sözleşmesi düzenlenmiştir. Davacı, .... bu kira sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır.

Davacı tarafından, kiralanan taşınmazın kira bedellerine teminat olarak verildiği iddia edilen senetlerin tahsilinin önlenmesi amacı ile menfi tespit davasının açıldığı ve taraflar arasındaki kira ilişkisine ait olduğu anlaşıldığından, kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda 6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekir.

Bu durumda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığından, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça kira sözleşmesindeki davacı kefaletinin geçersiz olduğu iddiası ile takibe konu icra dosyası nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulmuş olup; 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açılan kiralama sözleşmelerinden doğan davalarda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu , mahkememizin görevsiz olduğu, HMK 4/1-a maddesi ve ... sayılı ilamları ile anlaşılmakla HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ve aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.