Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/633 K.2023/599

Davacıların talebi

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sundukları dava dilekçesinde özetle ; ... Esas sayılı icra takip dosyasında, ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin ve ...'nun alacağı bulunduğundan bahisle davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya yapılan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliği usulsüz olduğundan ve üçüncü (89/3) haciz ihbarnamesi hükümsüz/usulsüz olduğundan müvekkili davacı tarafından ...

Esas sayılı dosyası ile şikayet davası açıldığını, ancak henüz karar verilmediğinden ve müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet vermemek ayrıca davacının dosya borçlularına borcu bulunmadığından süresi içerisinde 89/3 gereğince işbu menfi tespit davasını açtıklarını, davacıya gönderilen ve 02/06/2022 tarihinde haberdar olunan İİK 89/3 haciz ihbarnamesi içeriğinde “yukarıda adı yazılı borçlunun sizdeki alacağı 374.629,71-TL üzerine ve giderlerle birlikte borçtan dolayı haciz konularak yapılan ikinci ihbara rağmen müddeti içinde itiraz etmemeniz sebebiyle borç zimmetinizde sayılmıştır.” denildiğini, ancak dosya borçluları ...

İnş. San ve Tic. A.Ş. nin ve ...’nun davacı nezdinde bir alacağı bulunmadığını, diğer bir deyişle davacının bu kişilere borcu bulunmadığını, aksine davacının bu kişilerden alacaklı olduğunu, ayrıca davacının ticari defterleri, banka kayıtları ve tüm kayıtları incelendiğinde de ... İnş. San ve Tic.

A.Ş. ne ve ...' ya davacının borcu bulunmadığının ortaya çıkacağını, davalının açıkça kötüniyetli davnanarak davacıya yönelik haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, hatta usulsüz tebligat yapıldığını da bildiği halde ihbarnameleri göndermeye devam ettiğini, davacının dosya borçlularına borcu bulunmadığını da bildiği halde davacının huzurdaki davayı açmaya zorladığını ve davalı aleyhine alacağın %20 sinden de az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili davalının, ... Esas sayılı takip borçlusu dava dışı ... İnş. San. Ve Tic.

A.Ş.'den alacaklı olduğunu, dava dışı ... hakkında gerekli işlemleri yapılsa da şirketin davalıya olan borcunu karşılamaya yeter miktarda malvarlığı bulunmadığından icra ve İflas Kanunu'nun, alacaklarına; borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının mevcudiyetinin sorgulanması ve haczedilmesi imkanı taşıyan 89.maddesine dayanılarak şirketin kendisinden alacağının bulunması ihtimalinin mevcut olduğu ve takip dosyası bakımından üçüncü kişi konumundaki davacıya haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, zira ...

Esaslı konkordato dosyasına dava dışı borçlu tarafından sunulan konkordato projesinden davacıyla dava dışı ... arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığını, davacının her ne kadar davalının kötüniyetli davranarak kendisine haciz ihbarnamesi gönderdiğini, kendisinin dava dışı ... İnş. San. Ve Tic.

A.Ş.'ye borçlu olmadığını ve tebligatların da usulsüz olduğunu bildiğini iddia etmiş olsa da davalının, davacı ile dava dışı ... arasındaki mevcut ticari ilişkinin boyutuna dair detaylı bir bilgisinin olmasının mümkün olmadığını, davacının dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş. ile aralarındaki ticari ilişkinin detayları bilinmediğinden davanın dava dışı ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi ve davacının dava dışı ... İnş. San. Ve Tic.

A.Ş.'ye borçlu olup olmadığının tespiti için her iki şirketin tüm ticari defter, belge ve muhasebe kayıtlarının celp edilerek incelenmesini gerektiğini belirterek davacının ve dava dışı şirketin arasındaki ticari ilişkinin tespitine, davacının taleplerinin reddedilerek davacı aleyhine alacağın %20'si oranında icra tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava ; İİK 'nun 89. Maddesi gereğince açılan menfi tespit davası niteliğindedir. ... sayılı kararı ile .... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını ve davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmiş olduğundan Ticaret Mahkemelerinin görevli oluğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve dava dosyası mahkememize tevzi edilmiştir. ... sayılı dosyası incelenmiş ve davalı alacaklı tarafından takip yapıldığı ve davacıya İİK 'nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının icra dosyasına süresi içinde beyanda bulunmamaları nedeni ile İİK'nun 89/3 maddesi gereğince eldeki menfi tespit davasının açtıkları anlaşılmıştır.

ÎÎK'nın 89/3- maddesinin, üçüncü cümlesi, "..ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut hu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir,

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte IIK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir..( ... 12.04.2016 tarih ve .... . - 17.12.2015 tarih ve ... , sayılı ilamları , ...

24.10.2019 tarih ... sayılı - 20.09.2023 tarih ... sayılı kararları )

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından bağlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istenmektedir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı gibi takibe konu kambiyo senedinin davacılar ile ilgisi de bulunmamaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.

İİK 89. maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan ve taraflar arasında TTK'nın 3. Maddesi kapsamında ticari ilişkininin bulunmadığından 6102 sayılı Kanunun 4.maddesi ile HMK 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli oluğuna aynı yasanın 114/1-c maddesi gereğince görev dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağından mahkememizin görevsizliğine , ... Mahkemesinin görevli olduğuna , karar istinaf yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ... Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır