Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/650 K.2024/333

...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/09/2023

KARAR TARİHİ : 15/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile "Müvekkil Şirketinin ...ile imzaladığı işletme protokolü ile “...” ticari işletmelerin kiralanması, fuar işletmeciliği gibi faaliyet kollarında çalışmalar yapmakta olduğunu, Müvekkil Şirketin faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptırmakta olduğunu, Davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde, davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...

Esas sayılı dosyası ile Müvekkil Şirketine karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalıların da aralarında bulunduğu taşeron şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda, ... tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiğini, yapılan yargılama neticesinde 24.03.2020 tarihinde 24.911,20 TL tutarında teminat mektubu sunlduğunu,

istinaf mahkemesi kararının kesinleşmesi sonrası icra dosyasının işlemden kaldırılması adına işlemiş faizlerle birlikte müvekkil şirketi tarafından 19.01.2023 tarihinde 7.330,44 TL ve 20.01.2023 tarihinde ise 892,17 TL olmak üzere toplam 33.133,81 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin icra tehditi altında yapılmak zorunda kaldığını, bu sebeplerle 24.911,20 TL ödemenin yapıldığı tarih olan 24.03.2020 tarihinden itibaren, 7.330,44 TL ödemenin yapıldığı tarih olan 19.01.2023 tarihinden itibaren,

892,17TL ödemenin yapıldığı tarih olan 20.01.2023 tarihinden itibaren (Toplam 33.133,81 TL'nin) işleyecek avans faizi ile birlikte her bir davalının sorumluluk payları oranında tahsiline karar verilmesini "talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen cevap vermedikleri, bilirkişi raporu tebliği üzerine davalılar .... Vekilinin "...Dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdindeki çalışmasının 258 günlük çalışmasının |yıldan az olması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, bir yılını doldurmayan personel için kıdem tazminatı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, Bir diğer husus ise personelin ... çalışma gerçekleştirdiği tarihlere nazaran dava konusu alacaklar bakımından 5 yıllık zamanaşımı müddetinin dolduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını" belirttiği görülmüştür.

DELİLLER

Dava dışı işçinin emekliliğe esas ... bünyesinde 2/01/2010-31/03/2010 tarihleri arasında 90 gün, davalı ... bünyesinde 28/01/2014-16/03/2018 tarihleri arası 1624 gün olmak üzere toplam 3301 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.

Davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım Sözleşmenin 3.Maddesinde “Maddesinde yer alan “Çalışacak tüm personelin ücret, fazla mesai, vergi, sigorta primi, ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı v.s gibi tüm giderlerinden Yüklenici sorumlu olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

... tarihleri arasındaki çalışması nedeniyle kıdem tazminatı, fazla mesai, UBGT ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte tahsili için 18/05/2018 tarihinde dava açıldıkı, ilam ile davanın kabülüne karar verildiği, ... İşletmeleri Ltd. Şti'nin devralan en son ve üst işveren olarak kıdem tazminatı, fazla mesai, UBGT ve yıllık izin ücreti alacaklarından sorumlu tutulduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine...numaralı kararı ile istinaf talebininin 26.10.2022 tarihinde kesin olmak üzere reddine karar verildiği görülmüştür.

...E. numaralı dosyasının tetkikinde ... tarafından 24.03.2020 tarihli 24.911,20 TL'lik teminat bedeline, 19.01.2023 tarihli 7.330,44 TL'lik borç tahsilatına ve 20.01.2023 tarihli 892,17 TL'lik borç tahsilatına ilişkin tahsilat makbuzlarının dosya içerisinde bulunduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış rapor ve eksiklerin giderilmesi üzerine ek rapor alınmış ek raporda dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süreleri dikkate alındığında "...... K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir.

Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik ücretlerinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen tahsili, davalı .... davanın reddi, diğer davalıların savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup:

Davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ... Şti. bünyesinde 05/10/2009-31/12/2009 tarihleri arası 87 gün, davalı ...bünyesinde 2/01/2010-31/03/2010 tarihleri arasında 90 gün, davalı ... Şti. bünyesinde 1/04/2010-28/02/2011 tarihleri arası 330 gün, davalı ...bünyesinde 1/03/2011-31/01/2012 tarihleri arasında 330 gün, davalı Park Tasarım... Ltd. Şti. bünyesinde 1/02/2012-31/12/2012 tarihleri arası 330 gün, davalı ... K sayılı ilamı ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, ve alacağın sözleşmeden kaynaklı olması nedeniyle 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu da gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

...