Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/751 K.2024/693

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ikamet ettiği evin elektrik enerjisini uzun süredir güneş panellerinden elektrik üreterek sağladığını, davacının kullanmış olduğu güneş enerjisi sistemini değiştirmek için 20/02/2023 tarihinde davalı ile dava dışı satış sözleşmesi yaptığını, davalı tarafın müvekkili ile sözleşme yap0tıklarını, davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, müvekkiline davalı tarafından sözleşmede kararlaştırılan kar payının ödenmediğini, müvekkilinin deprem bölgesindeki ihaleye katılım sağladığını düşünerek söz konusu sözleşmeyi imzaladığını,

ödemeye ilişkin dekontun açıklama kısmına ".... yatırımcı olarak ..." yazdığını, ancak davalı yan taahhüt ettiği kar payı alacağını ve sözleşme kapsamında ödenen bedeli müvekkile geri ödemediğini, bu sebeple davalının haksız ve kötü itirazının iptaline, ... esas sayılı dosyasına konu ira takibinin işlemiş ve işleyecek faiz ve ferileriyle birlikte devam etmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan peşin olarak ödenmiş iş bedeli ile taahhüt edilen kar bedelinin tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında .... kurulumu hakkında sözleşme imzalanmış olduğu, sözleşme bedelinin 95.000,00TL olarak belirlendiği ve anılan tutarın davacı tarafından 24/02/2023 tarihinde davalının hesabına gönderilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme ile davalı yüklenici sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle yatırımcıya 30 gün sonra bedelin %15-30'unu ödemeyi taahhüt etmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 471.maddesi uyarınca; yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Somut uyuşmazlıkta davalı yüklenici sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimleri yerine getirmemiş ve yine sözleşme ile yüklenmiş olduğu ödeme taahhüdünü ifa etmemiştir. Bu kapsamda davacı sözleşme kurulurken sözleşme bedeli olarak ödemiş olduğu 95.000,00TL ile anılan tutarın %15'i 14.250,00TL'yi davalıdan isteyebilecektir.

Açıklanan nedenlerle davacının icra takibindeki asıl alacak tutarlarının kabulü gerekmiştir. Davalı tarafın icra takibinden önce temerrüde düşürülmüş olduğu kanıtlanmadığından işlemiş faiz isteminin reddi gerekmiştir. Davaya konu alacağın belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı isteminin de kabulü gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza