Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/751 K.2024/1484

Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ....

Taraflar arasında görülen davada......karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... yevmiye numaralı işlemi ile kendilerine ihtarname gönderildiğini, kendilerine ihtarname gönderilmesi ve arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığı gözetildiğinde kendilerini borç baskısı altında hissettirdiğini ve huzurdaki davayı açmada hukuki yararlarının bulunduğunu,.....yevmiye numaralı ihtarnamesi içeriğinde belirtilen ....... borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında özetle; davalının alacaklı olduğunu, davacının davalıdan çeşitli tarihlerde değişik meblağlarda çekler aldığını ve parayı tahsil ettiğini, davacının, davalının fabrika niteliğindeki taşınmazını kiraya verdiğini, aralarında kira ilişkisi kurulduğunu, davacının söz konusu taşınmazda ek bina yapmak ve bunu da davalıya kiraya vermek için dava konusu tutarı kendilerinden tahsil ettiğini ancak bunu yerine getirmediğini ve davacıya ait taşınmazı tahliye ettiklerini, bu nedenle ihtarnamede geçen miktarın geri ödenmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

KARAR

Mahkemece "...İspat yükünün davalı tarafta olduğu, alacak iddiasının dayanağının fazla ödemeler olduğu ileri sürülmesine rağmen buna dayanak herhangi bir belge veya delil ibraz edilmediği yine süresinde delil avansının yatırılmaması sebebiyle defter incelemesinden de vazgeçmiş sayıldıkları gözetildiğinde davalı tarafın alacak iddiasını ispatlayamadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İstinaf incelemesi sonrası ...... tarihli celsede davacı vekili beyanında; İlamda her ne kadar delil ikamesi için gerekli avansın taraflarınca tamamlanabileceği hususu gözetilerek taraflarına avansın tamamlanması için mehil verilmesi gereğine değinilmiş ise de; huzurdaki davada ispat yükünün davalı üzerinde olduğunu, ilam doğrultusunda taraflarına süre verilmesine gerek olmadığını, delil avansını yatırmayacaklarını beyan etmiştir. Bu durumda davacı tarafa yeniden süre verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Mahkememizce ilk tesis olunan karara karşı sadece davalı istinaf başvurusunda bulunduğundan, vekalet ücreti ilk karadaki miktar esas alınarak belirlenmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ilk celsede kesin süre vermesi hukuka ve amacına aykırı olduğunu, ilk kez kesin süre verip ardından işlemin yapılmaması nedeniyle davanın kesin süreden reddi sonucuna gidilmesi adil bir yargılama pratiği olarak algılanmaması gerektiğini, somut olayda; delil avansını süresi içerisinde yatırılmamasının haklı sebepleri olduğunu, şirket yetkilisinin iş yeri yandığını, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme...... maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Dava, .... yevmiye numaralı ihtarname nedeniyle ihtarnamede belirtilen ..... yönünden borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dairemizin ..... Karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinde bilirkişi incelemesi deliline dayanan davacı tarafa buna ilişkin delil avansını yatırmak için süre verilmesi gerekirken, bilirkişi incelemesi deliline dayanmayan davalı tarafa delil avansı yatırmak üzere süre verilmesi yerinde görülmeyerek, davacı tarafa delil avansını yatırmak üzere süre verilip sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararımız sonrası ...... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama aşamasında .... tarihli duruşmada davacı vekili "huzurdaki davada ispat yükü davalı üzerindedir. Kaldırma ilamı doğrultusunda tarafımıza süre verilmesine gerek yoktur. Delil avansını yatırmayacağız." şeklinde, davalı vekili ise "davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz." şeklinde beyanda bulunduğu ve devamla davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan eldeki menfi tespit davasında ispat yükü davalı üzerindedir. Davalı tarafa verilen kesin süre içerisinde ihtarat yapılmasına rağmen ticari defterlerin sunulması ve bilirkişi ücretinin yatırılmasına ilişkin ara kararlar yerine getirilmemiştir. Mevcut deliller itibariyle de davalı alacaklı alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır. Bu yönüyle mahkemece verilen karar isabetli görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."