İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/753 K.2024/765

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/753 Esas

KARAR NO:2024/765

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 30/10/2023

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava sonunda alacağımızın semeresiz kalmaması için kazaya karışan davalı ----- plakalı aracın trafik kaydı üzerine,------ üzerinden tespit edilecek taşınmazları ve banka mevduat hesapları üzerine, müvekkilin mali imkansızlığı nazara alınarak teminatsız olarak ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir konulmasına,

dava konusu trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) davacı müvekkilin geçici iş göremezlik tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 2.000,00-TL. üzerinden harç ikmal edilmiştir), işleten ve sürücü olan davalı ------ yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak tizere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, Dava konusu trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle,

toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) davacı müvekkilin sürekli sakatlık tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 5.000,00-TL.

Üzerinden harç ikmal edilmiştir), işleten ve sürücü olan davalı ------- yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, Dava konusu trafik kazasında bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak delillere göre (6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca) davacı müvekkilin bakıcı giderleri tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00-TL.

Üzerinden harç ikmal edilmiştir), işleten ve sürücü olan davalı ------- yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak Üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, Dava konusu trafik kazasında ağır şekilde yaralanması nedeniyle toplanacak delillere göre artırılmak üzeri fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 2.000,00-TL. tedavi giderinin işleten ve sürücü olan davalı --------- yönünden kaza tarihinden,

davalı sigorta yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline, Davacı müvekkilin dava konusu kazada ağır şekilde yaralanması nedeniyle 300,000,00-TL. manevi tazminatırı kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan ----- tahsili ile davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın Müvekkil Şirket bakımından aleyhe tüm hususlarla birlikte reddine, Kusurun ve hak sahiplerinin tespiti halinde, alanında uzman hazineye kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasına, müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulması halinde temerrüt tarihinden itibaren islemiş̧ yasal faize hükmedilmesine, mahkeme sorumluluğa hükmederse Müvekkil Şirket’in poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,

Sorumluluğun kabulü̈ anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline, vekâlet ücreti ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; Usule aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

RAPOR

Bilirkişi raporunda özetle.

"KUSUR TESPİTİ YÖNÜNDEN : --- plakalı aracın davalı sürücüsü ----90% oranında kusurlu olduğu, Yaya -------- 10% oranında kusurlu olduğu, CISMANI ZARARLAR TESPİTİ YÖNÜNDEN : Davacı ----- (9) aylık geçici işgöremezlik, % 32 nispetindeki sürekli işgöremezlik (3) aylık geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları toplamı: Davacı ------- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı= 28.205,49 TL Davacı --------- % 32 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.056.776,97 TL,

Davacı ------ (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı= 9.654,19 TL, Davacı ----- Tedavi ve Ulaşım Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+ 7.500,00 TL, Davacı -----9) Aylık Geçici, % 32 Sürekli İşgöremezlik, 3 Aylık Bakıcı Gideri Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları= 1.102.136,64 TL, SİGORTA KURULUŞUNUN SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN : Davalı----- sorumlu bulunduğu ------ sakatlık ve tedavi gideri klozları kapsamındaki teminat limitleri sorumluluklarına göre, davacı------- (9) aylık geçici işgöremezlik,

% 32 nispetindeki sürekli işgöremezlik (3) aylık geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri sebebiyle maddi zararları toplamı : Davacı ------ (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı=28.205,49 TL, Davacı ------ % 32 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı=430.000,00 TL, Davacı ----- (3) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı=9.654,19 TL, Davacı ----- Tedavi ve Ulaşım Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı+7.500.00 TL, Davacı --------- (9) Aylık Geçici,

% 32 Sürekli İşgöremezlik 3 Aylık Bakıcı Gideri Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları 475.359.68 TL" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

TALEP

Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde özetle.

Arz ve izaha çalışılan nedenlerle, dava değerinin artırılmasına ilişkin ıslah talebi ve davalarının kabulü ile fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 28.205,49-TL.Geçici İş göremezlik tazminatının davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 17.11.2021 tarihinden, davalı ----- yönünden 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 1.056.776,97-TL.

Sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ---- yönünden kaza tarihi olan 17.11.2021 tarihinden, davalı ---- yönünden 430.000,00-TL.lık kısmı ile sınırlı olarak 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 9.654,19-TL.Geçici bakıcı gideri tazminatının davalı ----- yönünden kaza tarihi olan 17.11.2021 tarihinden, davalı ------- yönünden 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine,

7.500,00-TL.tedavi giderine ilişkin tazminatın davalı ------ yönünden kaza tarihi olan 17.11.2021 tarihinden, davalı --------- yönünden 23.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, 300.000,00-TL.

Manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı ----tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesinini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatların tahsili için açılan davadır.17/12/2021 tarihinde davalı sürücü----- kullandığı--- plakalı araç ile davacı yayaya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, olayda davacı---- yaralanmıştır. ----- karar sayılı dosyasında davacı --- hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan neticeten 3.000,00 TL adli para cezası verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, hükmün 08/09/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.17/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda kazadaki kusur oranlarına ilişkin olmak üzere;

---- plakalı aracın davalı sürücüsü --- 90% oranında kusurlu olduğu, yaya -----10 % oranında kusurlu olduğu, " tespit edilmiştir. ----- karar sayılı ilamında. "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise---- kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ---- tarihleri arasında ----- tarihinden sonra ----- alınarak yapılması gerekmektedir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında------ tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak maluliyet raporuna ihtiyaç duyulduğu hususu nazara alınarak davacının ----sevki ile kaza tarihindeki ----- aktüerya bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. ---- maluliyet raporu davacı------ tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin

Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 32 oranında olduğu geçici işgöremezlik süresinin (9) ay olduğu başka birisini bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin ise (3) ay olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.Dava dosyasında mevcut ---- göre, mülkiyeti ---- adına kayıtlı ve ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç, davaya konu ---olay tarihini kapsayan ----tarihleri arası davalı -------- sigortalı olduğu,

17.11.2021 olay tarihi itibariyle sakatlık halinde teminat limit miktarının 430.000,00 TL., tedavi gideri sebebiyle teminat limit miktarının 430.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir.

Geçici İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak 2.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden konu hakkında rapor alınmıştır.17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

" Davacı -----------(9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 28.205,49 TL" olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde geçici iş göremezlik maddi tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça (davalı sigorta şirketine sigortalı) davalı araç sürücüsünün %90 kusuruna isabet eder şekilde 28.205,49 TL geçici iş göremezlik zararı hesapladığı,

davacı vekilinin 16/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak 28.205,49 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Tedavi ve Bakıcı Gideri Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren davalı sürücünün kusurlu eyleminden kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada tedavi ve bakıcı gideri maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Dosyaya mübrez----------sayılı maluliyet raporu davacı ----- malulliyet bildirir raporunda;

" 17.11.2021 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 32 oranında olduğu ... başka birisini bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin ise (3) ay olduğu" yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup Tedavi,

Bakıcı ve Ulaşım Gideri talebi gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman hekim bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ------- tedavi ile ulaşım (7.500 TL) ve bakıcı (9.654,19 TL) gideri sebebiyle maddi zararının olduğu, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu ----------tedavi gideri teminat limiti olan 430.000,00 TL olduğu,

bu haliyle poliçe limitleri kapsamında talep edebileceği bedelin 7.500,00 TL ve 9.654,19 TL olduğu yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi ile ulaşım gideri ve bakıcı tazminat taleplerini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü, 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sigorta şirketine sigortalı araçın sürücüsü diğer davalı -------- % 90 kusuruna isabet eder şekilde tedavi ile ulaşım ve bakıcı gideri toplam maddi zararın 17.154,19 TL olduğu, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu -------tedavi gideri teminat limiti olan 430.000,00 TL olduğu,

bu haliyle poliçe limitleri kapsamında bulunan bedelin 7.500,00 TL ve 9.654,19 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili de tedavi-ulaşım ve bakıcı gideri maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı bedeller üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli, hüküm kurmaya uygun 17/07/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının tedavi-ulaşım ve bakıcı gideri maddi tazminat talebinin kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Sürekli İş Göremezlik Tazminatına İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücünün kusurundan kaynaklı davalılar aleyhine açtığı davada sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla sürekli iş göremezlik tazminatının tespit edilmesi amacıyla bilirkişi heyetinden konu hakkında rapor alınmıştır.17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacı ------- % 32 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının 1.056.776,97 TL, sigorta kuruluşu yönünden sorumluluğun poliçe limitleri kapsamında 430.000,00 TL " olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ileri sürdüğü,

17/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda açıkça (davalı sigorta şirketine sigortalı) davalı araç sürücüsünün %90 kusuruna isabet eder şekilde 1.056.776,97 sürekli iş göremezlik zararı hesapladığı, bu bedel üzerinden davalı sigorta şirketinin 430.000 TL den sorumlu olacağının belirlendiği, davacı vekilinin 16/10/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile söz konusu alacak kalemini bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler nazara alınarak davacı ----------- bakımından 1.056.776,97 TL olarak;

davalı sigorta şirketi bakımından 430.000,00 TL olarak belirlediği anlaşılmakla davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. -------- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere. "KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir." şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı sigorta şirketine 15/02/2022 tarihinde başvuru yapıldığı, bu itibarla temerrüt tarihi 15/02/2022 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 26/02/2022 tarihinin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.

Manevi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan vekili davada kazaya sebebiyet veren sürücüsü aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Dava dilekçesi incelendiğinde davacı için 300.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasında mevcut ------ tarihli cevap yazılarına ekli 10/11/2023 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma zaptında davalı -----otomotiv sektöründe çalıştığı, 2023 yılında 7.500,00 TL emekli maaşı aldığı, toplam gelirinin 50.000 TL olduğu, kirada ikamet ettiği, 11.000, TL kira ödediği, üzerine kayıtlı 2 aracının, bir dairesinin ve ------- arsasının bulunduğu, eşi ve üç çocuğuna bakmakla yükümlüğü olduğu, eşinin ev hanımı olduğu, fiziki bir özrünün bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava dosyasında mevcut ------- tarihli cevap yazılarına ekli 13/11/2023 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma zaptında davalı ------- emekli olduğu, 2023 yılında 12.000 TL emekli maaş aldığı, kira gelerinin bulunduğu, kendisinin kirada ikamet ettiği, 14.000,00 TL kira ödediği, yalnız yaşadığı, 4 dairesinin bulunduğu, bir adet arabasının olduğu, bekar olduğu belirtilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde.

17/12/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının %10 kusurlu olduğu, davalı -------- mahkememiz kanaati ile uyumlu olacak şekilde % 10 kusurlu kabul edildiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, maluliyet oranının % 32 olduğu anlaşılmaktadır.6098 sayılı borçlar kanununun 56. Maddesi " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " hükmüne haizdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. -----gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.--------- karar sayılı ilamında mahkememizin başka benzer dava dosyasında davalının % 10 kusurlu, davacının % 90 kusurlu olduğu trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat istemlerine ilişkin olmak üzere verilen kararın; " Bu çerçevede, dosya kapsamı, davacıların vefat eden desteklere yakınlığı, kusur oranı ve tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları değerlendirilerek, manevi tazminat müessesesinin amacı ve hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak,

takdir edilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu anlaşılmakla, bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerindedir." şeklindeki gerekçelerle tenkit edilerek yeniden hüküm kurulduğu görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının iddiası ve davalı ---------- kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücünün %90 kusurlu oluşu, taraflar hakkında ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli, davacının maluliyet durumu ve oranı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacının bizzat yaralanarak bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur.

Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı sürücünün kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalının sosyal ve mali durumları,-------- sayılı yol gösterici ilamı bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine davalı sürücü aleyhine manevi tazminata karar verilmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesinde.

"Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.

(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.

Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilmiş ve aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunmuştur. Benzer konuya ilişkin ------ilamında; " Zarara neden olan aracın ruhsat kaydında kullanım amacı “yük nakli-hususi” yazmaktadır.

Soruşturma aşamasındaki beyanlardan kazaya karışan aracın ticari kullanım sırasında gerçekleştiği ispat edilemediğinden ve hususi kullanım sırasında zarar gerçekleştiğinden faiz türü olarak yasal faize karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.------Davacı vekilinin istinaf itirazı yerinde değildir."şeklindekiaçıklamalarının ışığı altında kazaya zarara neden olan ----- plaka sayılı aracın ruhsat kaydında kullanım amacı “yük nakli-hususi” yazdığı nazara alınarak ----- yol göstericiliğinde yasal faize hükmedilmiştir.Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle

davacının arabuluculuğa başvurduğu sigorta şirketi haricindeki davalıya karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının sigorta şirketi haricindeki davalının arabuluculuk sürecine dahil edilmesinin ihtiyari unsur olması, davacının davalı sigorta şirketine karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmiştir.

MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ

11-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden 159.948,78 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN VEKALET ÜCRETİ

12-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 43.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine,

13-Davalı ------ davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı -------- verilmesine,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde----------- Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı asilin, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2024