Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/770 K.2025/35

2- ...... 3- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 4-...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 5- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 6- ...... 7- ...... 8- ...... 9- ...... 10- ...... 11- ...... 12- ...... 13- ...... 14- ......

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/11/2023

KARAR TARİHİ : 17/01/2025

YAZIM TARİHİ : 24/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici firmalar nezdinde çalışan ...’in davacı aleyhine ...... E. sayılı dosyası ile işçilik alacakları talebiyle dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda ...... K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ...... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, 10.08.2020 tarihinde 7.592,31 TL ve 17.08.2020 tarihinde 1.273,00 TL olmak üzere toplam 8.865,31 TL’nin ödendiğini, imzalanan sözleşme, idari ve teknik şartnameler gereği davalı yüklenici firmaların ödenen tutardan sorumlu olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.865,31 TL’nin ödeme tarihlerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ltd. Şti., ... Tur. Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının ödemiş olduğu kıdem tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, muvazaanın söz konusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının rücu isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu, akdedilen hizmet alım sözleşmesinin genel işlem şartı olduğunu, devir tarihindeki ücret ve kendi dönemi ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Davanın, davacı tarafın dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmesi kapsamında rücuen tahsiline ilişkin olduğu anlaşıldı. ...... müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...... esas sayılı dosyasının, ...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; ...... . sayılı kararı ile dava dışı işçinin 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarının tahsiline dair hüküm kurulmuştur. Söz konusu dönemde dava dışı işçi adına ... Prj. Ltd. Şti.-... A.Ş. ortaklığı ile ... İnş.-... İnş. A.Ş. ortaklığı tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu ancak söz konusu firmaların iş bu davada taraf olarak gösterilmediği belirlenmiştir.

Davalı firmaların ise 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasında dava dışı işçi adına hizmet bildirimi bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı firmalar yönünden hesaplama yapılması mümkün olmamıştır. Mavi klasör içerisinde sunulan hizmet alım sözleşmelerinin de 01.09.2012 tarihinden sonrasına ait olduğu, 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin dosyada bulunmadığı yönündeki kanaatini belirtmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Somut olayda, ...... . sayılı kararı ile dava dışı işçinin 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasındaki işçilik alacaklarının tahsiline dair hüküm kurulduğu, dava dışı işçi adına ... Prj. Ltd. Şti.-... A.Ş. ortaklığı ile ... İnş.-... İnş. A.Ş. ortaklığı tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu ancak söz konusu şirketlerin iş bu davada taraf olarak gösterilmediği, davalı şirketlerin ise 17.03.2011-12.05.2012 tarihleri arasında dava dışı işçi adına hizmet bildirimi bulunmadığı dikkate alındığında rücu şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim...... · e-imzalıdır