Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/806 K.2024/831

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili ile davalı sigortalısı araç sürücüsünin aralarında

tutmuş oldukları anlaşmalı trafik kazası tespit tutanağı”ndaki ifadelerine göre müvekkilinin 28.08.2023 tarihinde kendi yönetimindeki ... plakalı

... marka kamyoneti ile ......

Cadde ile ... Caddelerinin meydana getirdiği ışık kontrollü dörtlü kavşakta

.... Cadde üzerindeki yaya geçidine geldiğinde, kendisine yanan kırmızı ışıkta

durduğunda aracına, aynı caddeden gelip sağa doğru ...... ....... Caddeye dönüş yapan

davalı... Şirketi ile geçerli trafik sigortalısı, olay anında ...

yönetimindeki ... plaka sayılı ticari taksi’nin duramayarak arkadan

vurması suretiyle 2 araçlı maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilinin kazaya bağlı değer kaybı ödenmesi için 25.09.2023

tarihli bir dilekçeyle davalı Sigorta Şirketine başvurduğunu, ancak cüzi bir

ödeme yapıldığını ve bu ödemenin müvekkilinin aracında oluşan gerçek değer kaybını

karşılamadığı ifade edilerek bu kaza nedeniyle ... plakalı araçta

meydana gelen değer kaybının fazlaya ait dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00-TL'nin araç değer kaybına ilişkin alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... davacı tarafın belirsiz alacak talepli davasının yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, zmms ek 6. Maddesi gereğince müvekkili şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgelerin dosyaya ibraz edilmediğini, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı aracı üzerinde bağımsız eksper tarafından inceleme yapıldığını,

yapılan inceleme sonucunda 28/08/2023 tarihli kazaya ait olduğu değerlendirilen değer kaybı bedelinin 28.662,83-TL olarak belirlendiğini ve 05/10/2023 tarihinde davacı tarafa ödemesinin yapıldığını, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, bu nedenle davacı tarafın haksız ve yersiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosya suretinin getirtildiği, davacının sigorta şirketine müracaat ettiği, 05/10/20223 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya 28.662,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmüştür. Davacıya ait aracın tramer kayıtlarının,araç ruhsat suretlerinin getirtildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda ".... Olay kaza özelinde irdelendiğinde ; ... marka aracın sürücüsü davacı ..., ... plakalı ... marka kamyoneti ile, ... Caddesinden gelip sağa doğru olay yeri ....

Caddeye döndüğünde, bu cadde başındaki yaya geçidinde araçlara kırmızı ışık yanması nedeniyle durduğu sırada dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı ticari taksi duramayarak önündeki ... plakalı aracının arka kısmına vurması nedeniyle bir anlamda kazanın içine çekilmiş olması nedeniyle kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, ... marka aracın olay anındaki sürücüsü davadışı ..., ... plakalı aracı ile, aynı şekilde ... Caddesinden ....

Caddeye döndüğünde, kendi aracının ön kısmı ile önünde kırmızı ışıkta durmakta olan davacı aracının arka tarafına vurması sonucu bu eylemine uyan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ile ilgili 52. Maddesi “b” bendi: “Sürücüler: b-Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır” Hükmünü ihlal etmesi nedeniyle Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri belirleyen 84. Maddesinin “d” bendine göre: “Madde 84 - Araç sürücüleri trafik kazalarında.

4-d) Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar Dava konusu kazanın oluşmasında “asli kusurlu” olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır ... Davalı ...

A.Ş. ile ZMM Sigortalı, dava dışı Turgut Atlı'nın maliki olduğu ... plakalı ... marka ticari taksinin olay anındaki sürücüsü ..., 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun eylemine uyan 52/b, ile 84/d maddeleri ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/b Maddesini ihlalle, dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı ... marka kamyonetin olay anındaki sürücüsü Davacı ..., kendisine yanan kırmızı ışıkta durmakta oluşu esnasında aracına arkadan çarpılması suretiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu;...

710.000.00 — 745.000.00 - 35.000.00 TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, Dosyadaki bilgilere göre Davalı sigorta Şirketi tarafından 05.10.2023 tarihinde 28.662.82 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, bu meblağın mahsubu ile bakiye değer kaybı alacağının 35.000.00 -28.662.82= 6.337,18-TL olacağı," denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak bakiye araç değer kaybı bedelinin tahsili, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

28/08/2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS sigortalı, ...

yönetimindeki ... plaka sayılı ticari taksi’nin kaza yaptığı, oluşan kazada içerisinde bulunduğu trafik şadtlarının gerektirdiği hızda aracı kullanmayan ve arkadan çarpmak sureti ile kazaya sebebiyet veren sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının aracının 35.000,00 TL değer kaybettiği, davalı tarafça değer kaybı bedeli olarak 28.662.82 TL nin 05/10/2023 tarihinde davacıya ödendiği, davacının bakiye 6.337,18-TL değer kaybı alacağının bulunduğu hasar dosyası, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.