Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/846 K.2024/570

Av. .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23.12.2023

KARAR TARİHİ : 18.09.2024

KA.YAZ.TARİHİ : 18.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile: "... 23.07.2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... istikametine seyrederken .... sokak kavşağı .... önüne geldiğinde aracının ön kısımlarıyla müvekkilinin sevk ve idaresinde ki ...

Plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, ayrıca sürekli bakıma muhtaç kaldığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... nolu ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketince teminat altına alınmış olup dava açılmadan önce usulüne uygun olarak davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafça müvekkilinin zararının karşılanmaması nedeniyle müvekkili ...'ın uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle.

HMK 107 maddesi gereğince şimdilik 100,-TL geçici iş göremezlik zararı, 100,-TL bakıcı gideri zararı ve 20.000,00-TL kalıcı işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 20.200,00-TL’nin ( 23.07.2023) kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraf üzerinde bırakılmasını ...'' talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile: ''...

Dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, ancak davanın zaman aşımına uğradığını, zorunlu dava şartı olan başvuru şartını usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, dava konusu kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre ... tarafından tespitinin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında kaldığını,

ilgili giderlerin ... tarafından karşılanması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığının tespitinin yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın 1,65 teknik faize göre asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, ... tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorularak tenzil edilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılarak hesaplama yapılmasını davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını....'' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekilinin 18.09.2024 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını bedelinin ödendiğini davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını "beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Sulh müessesi 6100 sayılı HMK'nın 313 .maddesinde " (1)Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." 315.maddesinde " (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı tarafça, trafik kazasına dayalı maddi tazminat talep edilmiş ise de yargılama safahatında tarafların sulh oldukları, davalı tarafça yapılan ödeme üzerine davanın konusuz kaldığı davacı vekilinin beyan ve dilekçesi, tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 313, 315 maddeleri gereği aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ¸ e-imzalıdır · Üye ... · ¸ e-imzalıdır · Üye .... · ¸ e-imzalıdır · Katip .... · ¸ e-imzalıdır