Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/846 K.2024/627

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı ... model ... marka ticari aracına, davalı ... isimli şirket adına kayıtlı olan ve kaza esnasında ... isimli şahsın idaresindeki ... plakalı aracın çarptığını, müvekkiline ait aracın sair kısımlarında hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında düzenlenen kusur raporuna göre ... isimli şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamadığını, değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu,

buna ilişkin taraflarına ... tarihinde ... tl ödeme yapıldığını, ancak davalı ... şirketince belirlenen miktarın araçta meydana gelen değer kaybını yansıtmadığını, değer kaybının bakiyesinin tazmini için arabuluculuk bürosuna ... başvuru numarası ... dosya numarası ile başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını ve ... tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu,

bu nedenle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının bakiyesinin tazminine yönelik şimdilik ...tl’nin (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla) kazanın meydana geldiği tarih olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ederiz" denilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle: ... plakalı aracın , müvekkil şirketi tarafından ...-... tarihleri arasında zorunlu trafik poliçesi ile sigortalandığını, iş bu dava açılmadan önce, davacı tarafın kasko sigortacısı ...'nin rücusuna istinaden, müvekkili tarafından, zarar gören araçta oluşan hasar bedeli için ... tl ödendiğini, araçta oluşan değer kaybı bedeli için de iş bu davadan önce ... tl ödeme yapıldığını ve bu ödeme ile davacının tüm zararının giderildiğini yani bakiye değer kaybı zararının bulunmadığını, müvekkil şirketinin bakiye teminat miktarının ...-TL olduğunu,

bu miktar üzerinde bir sorumluluklarının olmasının mümkün olmadığını, huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin genel müdürlük adresinin .../... olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili/görevli ... mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, davanın zaman aşımını geçtiğini, kaza tespit tutanağında , hasar - kaza tarihi ... olarak görülmekte olduğunu, 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra iş bu davanın açıldığını, davanın zaman aşımı itirazları sebebi ile reddini talep ettiklerini,

müvekkilinin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerekmekte olduğunu, kusura ilişkin kaza tespit tutanağının bulunmadığını, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur oranlarının net olarak tespiti için adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davacının bakiye bir araç değer kaybı veya herhangi bir zararının bulunmadığını, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil şirketin ödeme yaptığı günkü veriler nazara alınarak davacının zararının giderilip giderilmediğinin tespitini talep ettiklerini,

bu nedenlerle davacının davasının yetki itirazları sebebi ile usulden reddine, davacının davasının zamanaşımı itirazları sebebi ile reddine, müvekkili bakiye poliçe teminat miktarı üzerinde bir sorumluluğu olamayacağının nazara alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davacının davasının esastan reddedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinden özetle:Müvekkilinin uzun dönem araç ve ... kiralama işi yaptığını, mülkiyeti kendisine ait olan araçları 3.kişilere kiralayarak gelir elde ettiğini, müvekkili ile ... arasında ... tarihinde ... nolu uzun dönem ... araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye bağlı olarak ... tarihli ... nolu kiralama kontratı düzenlenmiş ve bu kontratla ilgili aracın kiracıya teslim edildiğini, sözleşmede malın gerekli özeni göstererek kullanılmasından kiracısının sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, bu durumda müvekkilinin sorumluluğunun ortadan kalktığını, müvekkilinin aracın işleteni olmadığını,

işleten sıfatına sahip olmadıklarından sorumluluklarının bulunmadığını, kazaya karışan aracın diğer davalı ... tarafından sigortalandığını, bu nedenle davacı yanın taleplerinin muhatabının müvekkili olmadığını, davanın ...'ne ihbar edilmesini, müvekkili şirket açısından davanın öncelikle usul açısından inceleme yapılarak husumetten reddini, iş bu talep haklı görülmez ise yapılacak yargılama neticesinde hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... tarihinde Adli Trafik bilirkişisi ... ile Sigorta Ekspertizi ... aldırılan bilirkişi raporunda: ... plakalı araç Sürücüsü ... aracının seyir halinde iken meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde:52/1-b-, Madde:56/1-c Madde 84/d dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiğini, ... plakalı otomobil Sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile tamamen hatalı davranışı sonucu meydana geldiği,

kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığını Dava konusu araç üzerinde yapılan hasar tespiti ve buna bağlı olarak değişecek parça ve işçilikler göz önüne alınarak ... tl değer kaybına uğrayacağı (kaza tarihi itibarıyla ) davalı şirket tarafından ... tarihinde ödemesi yapılan ... tl bedelin mahsubu ile kalan rakamın ... tl olarak belirlendiğine dair rapor sunmuşlardır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; dava edilen ...-TL olduğunu, Hesaplanan ...-TL olduğunu, ıslaha esas fark tutarının ...-TL olduğunu, toplam ...-tl'nın ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,... tarihinde, davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı şirket üzerine kayıtlı ve ZMSS 'nin davalı ... şirketi olduğu ... plakalı araçların trafik kazası nedeniyle, ... plakalı araçta oluştuğu iddia edilen bakiye değer kaybının davalılardan tahsili talebine yöneliktir.

Davalı ... vekili pasif husumet itirazında bulunmuştur. Cevap dilekçesine eklenen belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'nin ... plakalı aracı dava dışı başka bir şirkete kiraladığı anlaşılmaktadır.2918 sayılı kanun md.3'de "İşleten : Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.

Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır" denilmektedir. Anılan kanun hükmü de değerlendirildiğinde; davalı ...'nin trafik kazası tarihinde ... plakalı aracın işleteni olmadığı anlaşıldığından, aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hasar dosyası ,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye verilen cevap, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... şirketinin ZMMS'i olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün aracının hızını teknik özelliğine göre görüş, yol, hava ve icap ettiği durumunun gerektiği şartlara uydurup trafikte seyir halinde bulunanların güvenliğini dikkate almadan takip mesafesini korumadan dikkatsiz tedbirsiz şekilde hızlı araç kullanarak seyir halinde iken meydana gelen kazada 2918 Karayolları Trafik Kanunu madde:52/1-b- (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol,

hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadır), Madde:56/1-c (Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadır) Madde 84/d (arkadan Çarpma) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği ve davacıya ait aracın sürüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının aracında oluşan değer kaybının ... TL olduğu ve davalı ... şirketinin davadan önce değer kaybına ilişkin olarak ...

TL ödeme yaptığı dikkate alındığında, davacının aracında bakiye ... TL 'lik değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... şirketinin düzenlediği sigorta poliçesinin limitinin davaya konu kaza bakımından ... TL olması ve davalı ... şirketinin davadan önce değer kaybına ilişkin olarak ... TL ve hasar bedeline ilişkin olarak ... TL ödeme yapmış olması dikkate alındığında; poliçe limitinin bakiyesinin ...

TL olduğunun anlaşılması karşısında bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ve davanın başında talep edilen tutar bakımından temerrüt tarihi belirlenirken de davacının davalı ... şirketine başvurusunun ... tarihinde ulaştığının anlaşılması karşısında 2918 sayılı kanun md.99 hükmü dikkate alınarak,... 'ün 8 iş günü sonrası olan ... temerrüt tarihi olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza