Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/848 K.2024/631

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2023/848 Esas

KARAR NO : 2024/631

HAKİM : .... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/05/2023

KARAR TARİHİ : 20/09/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici firma işçilerinden ...’in yasal şartları tamamlayarak işten ayrıldığını, 01.06.2001 - 31.08.2020 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 69.700,89 TL kıdem tazminatının 01.12.2020 tarihinde ödendiğini, ödenen tutarın bir kısmının ... İnş. Ltd. Şti. ... Tem. Ltd. Şti. ve ....

Hizm. Ltd. Şti. firmalarından tahsil edildiğini, sözleşme ve teknik şartnamelere göre davalıların sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000,00 TL’nin ödeme tarihi olan 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar

verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığını, ihale bedeli içerisinde gösterilmeyen ve ödenmeyen aynı zamanda yaklaşık maliyet cetvelinde gider olarak gösterilmeyen bu kalemin ihaleyi yapan kamu kurumu tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişiden alınan 08.11.2023 tarihli raporda özetle; "Davacı ile davalılar arasında bağıtlanan sözleşme gereğince davalıların işçilik alacaklarına ilişkin sorumluluğunun takdir ve değerlendirmesi mahkemenize ait olmak üzere davacının rücu miktarı %100 olduğunda 52.888,86 TL olabileceği, rücu miktarı %50 olduğunda 26.444,43 TL olabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava hizmet temini sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. İş bu dava dosyası mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasından davalının ... Esas sayılı dava dosyasında iflası nedeniyle iflas eden davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, hükmün istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen .... sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verildiği, devamında mahkemenin .... sayılı ilamı ile davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasında hizmet temini sözleşmesinin bulunduğu, dava dışı yüklenici işçisi ...'in emeklilik nedeniyle iş akdinin feshedildiği, işçinin toplamda 19 yıl 3 aylık hizmet süresinin bulunduğu ve işçiye davacı tarafından 69.700,89 TL kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı, davalı yanda ise toplamdaki 7019 gün kıdeme esas süresinin 672 gününün geçtiği ve kıdem tazminatının 6.673,17 TL'sinden davalının sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede ödenmesi gerekli işçi alacaklarından dolayı davacının sorumlu olacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, buna göre bilirkişi tarafından tespitinin yapıldığı süreler ile orantılı olarak davalıların ödenen kıdem tazminatından sorumlu olduğu anlaşıldığından tefrik edilen dava dosyasındaki ıslah beyanı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmekle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.