Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/860 K.2024/644

... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... -

...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVALI

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

KAR.YAZ.TAR. : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile "davalı gerçek kişi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... önünde park halinden sola manevra ile harekete geçtiğinde yolunda düz seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kuruluşlarına ait otobüse çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde kuruluşlarının hasar saptama komisyonu tarafından yapılan çalışma neticesinde 4.445,90-TL (işçilik, malzeme, gelir yoksunluğu ve KDV) zarar tespit edildiğini,

davalılara zararın tanzimi için talepte bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine .... sayılı dosyasında icra takibine başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durdurulduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... sigorta vekilinin cevap dilekçesi ile "... davayı ve davacının iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanmasının sigortacılık teamülüne ve mevzuata uygun şekilde yapılması gerektiğini yedek parçada iskonto uygulanması gerektiğini, poliçede sigorta bedeline KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını hesaplanan tutardan KDV'nin hariç tutulması gerektiğini talep edilen faizi kabul etmediklerini, davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

.... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlularının davalılarımız,takip konusunun trafik kazanı dayalı 4.445,90-TL asıl alacak 251,04-TL işlemiş faiz olmak üzere 4.696,94-TL nin tahsili olduğu ,itirazlar üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı ... şirketine ait poliçe suretinin ,07/05/2022 tarihli kazaya ilişkin hasar dosya suretinin, araç ruhsat suretlerinin getirtildiği, davacının davalı şirkete 27/06/2023 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür. Mahkememizin 09/10/2024 tarihli oturumunda davalı sigortanın zaman aşımı itirazının red edildiği görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişinin raporunda "... Sürücü... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, gündüz vakti meskun mahalde , yola gereken dikkatini vermediği ve park yerinden kontrolsüz çıkış yapıp, karayolunu kulanan düz seyir halinde olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol kısımları çarpması sonucu neden olduğu kazanın oluşumuna kendisi tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla TAMAMEN KUSURLU olduğu.

Sürücü ... yönünden; sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, gündüz vakti yerleşim yeri içinde bulunan bahse konu olay yerinde , ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasına maruz kaldığı, ve yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de, KAZAYI önlemesine olanak bulunmadığı, ve kazanın hazırlanmasında kural ihlali hatası görülmediğinden sonuçta ( ATFI KABİL KUSURU YOKTUR.) ...

07.05.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar zararı tutarının 4.445,90 TL olduğu tespit edilmiştir. " denildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu üzerine davalı ... vekilinin 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile Ana Para (hasar onarım ve değer kaybı ödemesi) 2.533,40 TL, Ana para faizi 448.52 TL yargılama gideri 3.281,35 TL , olmak üzere 6263,27 TL ve vekalet ücreti 2.111,17 TL olmak üzere davacıya ödemede bulunulduğu davanın konusuz kaldığını belirttiği ekinde ödeme dekontunun bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak araç hasar bedeli davalı ... şirketince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

07/05/2022 tarihinde davacı kuruma ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı şirkete sigortalı,diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların çarpıştıkları ,oluşan kazada takan trafiği dikkate almadan ,kuralına uygun olmayacak şekilde park yerinden çıkan ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kazayı önleme şansı bulunmayan davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında 4.445,90 TL lık hasar oluştuğu hasar dosyası, bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla, borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle davanın konusuz kalmadığı,

yapılan ödemenin icra takibinde dikkate alınması gerektiği, kaza ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık dava zaman aşımının gerçekleşmediği gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.