Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/874 K.2025/194

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili şirketin .... ilinde tıbbi laboratuvar olarak hizmet verdiğini, tıbbi tetkik, test,

check-up vs. hizmetler sunduğunu,

Davalı borçlu tarafa da çeşitli zamanlarda müvekkile ait tıbbi laboratuvarlarda tetkik hizmeti sunulmuş

olmasına ve sunulan hizmetlere ilişkin fatura kesilmiş olmasına rağmen davalı tarafça sunulan

hizmetlere karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafa kesilen faturalara ilişkin olarak icra

takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunulduğunu,

bu sebeple işbu davayı açma zarureti doğduğunu, Dilekçe ekinde yeralan cari hesap ekstresi incelendiğinde karşılıklı olarak sunulan hizmetler ve yapılan

ödemeler neticesinde bakiye 16.812,82 TL bakiye borcu kaldığının görüleceğini, Sayın Mahkemece ... dairesinde BA/BS formlarının ve davalı tarafın ticari defterlerinin müzekkere

ile celbini talep ettiklerini, dosyaya kazandırılacak BA/BS formlarından da davalı tarafın kötü niyetli

olarak hizmet almasına rağmen ödeme yapmadığının anlaşılacağını,

Davalı tarafa hizmet sunulduğuna ilişkin tetkik sonuçları, tetkik örnekleri müvekkili şirketin

kayıtlarında bulunmakla beraber yine davalı tarafa hizmet sunulduğuna ilişkin tanıklarınında

bulunduğunu, Dava açmadan önce arabuluculuğa başvurulmuşsa da arabuluculuk süreci anlaşamama ile

sonuçlanmadığını, Açıklanan nedenlerle; Davalı borçlunun .... sayılı dosyasına

asıl alacak ve ferileri yönünden sunduğu haksız ve hukuka aykırı itirazlarının iptaline ve takibin aynı

şatlarla devamına, davalının kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ederek icra işlemlerini

durdurduğundan, İcra İflas Kanunu 67. madde hükümleri uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden

aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı

borçluya yükletilmesine karar verilmesini ..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı Tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

.... sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız , takip borçlusunun davalımız, takip konusunun toplam 16.571,98 TL asıl alacak olmak üzere faizleri ile birlikte 16.915,92 TL sinin tahsili olduğu, borçlu davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Tarafların Ba ve Bs formlarının getirtildiği görülmüştür.

Mahkememizin 20/03/2024 tarihli oturumunda davalıya ticari defter ve kayıtları ibraz, olmadığı takdirde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yeri bildirmek üzere kesin mehil verilmiş, ara kararının davalı tarafa 25/03/2024 tarihinde tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bulundukları yerin bildirilmediği görülmüştür.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme neticesi alınan raporda "...2021 döneminden 2022 dönemine 25.544,87 TL borç bakiye devrettiği, Davacı tarafından davalıya 2022 yılında toplam 123.001,58 TL tutarında 11 adet fatura keşide edildiği, 2022 döneminde Davalı tarafından Davacıya toplam 80.000,00 TL tutarında çek ile ödeme yapıldığı, 2022 döneminde Davalı tarafından Davacıya toplam 51.733,63 TL tutarında banka kanalı ile ödeme yapıldığı, 31.12.2022 yılsonu itibariyle Davacı ...

Ltd.Şti'nin Davalı ... Dan. İnş. Müh. Mim. Taah. San. Ve Tic.Ltd.Şti'nden 16.812,82 TL alacaklı gözüktüğü,...

Davacının 2022 ve 2023 dönemlerine ilişkin ticari defterlerinin e-defter olduğu, 2022 ve 2023 defterlerin açılış ve kapanış beratlarının yasal süresi içinde yapıldığı, Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Söz konusu inceleme dönemlerine ilişkin Davacının defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Maddesi ve 6100 sayılı HMK 222.maddesi kapsamında ticari defterlerin bu halleri ile delil niteliği Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı ... Ltd.Şti Davalı ...

Dan. İnş. Müh. Mim. Taah. San. Ve Tic.Ltd.Şti'nden 16.812,82 TL alacaklı olduğu," denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalının yazılı yada sözlü savunmada bulunmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defter ve kayıtları uyarınca 2021 döneminden 2022 dönemine davacının 25.544,87 TL alacaklı girdiği, davacı tarafından davalıya 2022 yılında 11 adet fatura karşılığı toplam 123.001,58 TL lık ürün satımı yapıldığı, 2022 döneminde davalı tarafından davacıya 80.000,00 TL tutarlı çek ile 51.733,63 TL tutarında banka havalesi ile ödeme yapıldığı,

31.12.2022 yılsonu itibariyle davacının davalıdan bakiye ( 25.544,87 TL+ 123.001,58- 80.000,00 - 51.733,63 = 16.812,82 TL) 16.812,82 TL alacağının bulunduğu ,davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı bilirkişi raporu, davacının ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla ,icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmemesi faiz talebi yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.