Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/875 K.2025/192

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/875 Esas - 2025/192

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C. ...

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/875 Esas

KARAR NO : 2025/192

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/03/2020

KARAR TARİHİ : 07/03/2025

GEREK.KARAR.YAZ. TARİH : 26/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

14/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı...plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, aracın gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında yaralandığını, ve malul kaldığını, zararlarının karşılanması için sigorta şirketine 27/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını bir sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici iş göremezlik için 400,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 400,00 TL ve refakatçi gideri için 200,00 TL tazminat alacağının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline,

yine sigorta şirketine başvuru için Hacettepe Üniversitesinden alınan maluliyet raporu için 1.140,00 TL'nin sigortadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/11/2021 tarihli Talep artırım dilekçesi ile; Sürekli iş görmezlik zararı için talebini 329.200,00 TL'ye, geçici iş görmezlik zararı için talebini 500,00 TL'ye ve bakıcı gideri talebini 300,00 TL olmak üzere toplam talebini 330.000,00 TL'Ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının birden fazla birbirinden farklı tazminat talebi olduğunu, taleplerini hangi tazminatlar olduğunu anlaşılamadığını, tazminat taleplerini açıklmaası gerektiğini, davanın kabul anlamına gelmemek üzere delillerin toplanması ve davacıların tedavisinin tamamlanmasının ardından adli tıp kurumundan Erişkinler için engellilik değerlendirilmesi yönetmeliği uyarınca belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının belirlenmesinden sonra aktüerya bilirkişi vasıtası ile tazminat hesaplaması yapılmasını,

davacının içinde yolcu konumunda olduğu araç sürücüsü 200 Promil’in üzerinde alkollü olduğundan davacının alkollü kişinin aracına binmekle müterafik kusuru bulunmakla tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı veya tedavi gideri tazminatı talebi var ise geçici iş göremezlik ve aynı dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğunu,

Genel Şartlar'ın yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğunu, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkilimiz Şirket’in tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ZMMS ile sigorta araç sürücüsün tam kusuru ile gerçekleşen tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük.

Yönetmeliğine göre özür oranı % 23 olacak, 18 aylık tedavi sürecinde işgöremez halde kalacak ve 3 ay başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı, davacının araçta hatır içinin taşındığı anacak alkollü sürücünün aracına bilerek bindiğine dair delil bulunmadığından, tazminattan %20 hatır indirimi yapılması gerektiği anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak; "davanın KISMEN KABULÜ ile.

500,00-TL geçici işgücü kaybı, 300,00-TL geçici bakıcı gideri ve 235.462,45-TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 236.262,45-TL'nin temerrüt tarihi olan 17/03/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazla istemin reddine" karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

... BAM 35. HD'ne ait 2022/1465 Esas ve 2023/1506 Karar sayılı ilamı ile ''........kaza nedeniyle davacının kalça protezinin çıkıp çıkmadığı, bu durumun kaza nedeniyle maluliyete etkisi bulunup bulunmadığı mevcut protez nedeniyle kazadan önce maluliyeti mevcut ise kaza ile oluşan yaralanması neticesinde bu maluliyetinde artış olup olmayacağı, ne oranda artacağı araştırılarak, müterafık kusur indirimi de değerlendirilerek, takdiri indirimlerin sırasıyla toplam tazminattan indirileceği gözetilerek, sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,'' gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Kaza tespit tutanağı -Hasar ve poliçe dosyası -SGK kayıtları -... Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 23/12/2020 tarihli raporu -Bam kaldırma kararı öncesi Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 04/08/2021 tarihli rapor -Bam kaldırma kararı öncesi hesap bilirkişisinden alınan 18/11/2021 tarihli rapor -Bam kaldırma kararı sonrası alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12/08/2024 tarihli raporu -Aktüer bilirkişi 13/01/2025 tarihli raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının içinde bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanması nedeni ile aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketine karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrasında, kararda işaret edilen hususlarda araştırma yapılmış, maluliyet raporu aldırılmış ve aktüer bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle karar verilmiştir.

BAM kaldırma kararı öncesinde mahkememizce alınan ... ATK Grup Başkanlığından alınan raporda belirtildiği üzere; 14.12.2017 günü saat 01:10 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 06VJ206 plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağındaki kaldırıma çıkarak yoldan çıkması sonucu dava konusu trafik kazası meydana geldiği, sürücü ...'ın kaza esnasında 1,45 promil alkollü olduğu, buna göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b maddesini ihlal ettiği anlaşılan sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, buna mukabil davacının da alkollü olduğunu bildiği halde dava dışı sürücünün aracına binmesi nedeni ile müterafik kusurlu olduğu anlaşılmış ayrıca somut olayda hatır taşıması bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce BAM kaldırma kararı sonrasında alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12/08/2024 tarihli raporda belirtildiği üzere; davacının Düşük ayak rahatsızlığı ile 14/12/2017 tarihli kaza arasında illiyet bağının olmadığı, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, bedensel özür oranının %9 olduğu, sekel halini aldığı, kişinin tedavisine başlanmasından itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup, rapor dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Maluliyet raporu esas alınmak sureti ile (ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmesi de nazara alınarak) aktüer bilirkişiden rapor alınmış, rapor içeriğine göre; davacının güncel geçici iş göremezlik zararının 19.131,27 TL olduğu, bakıcı giderinin 5.666,43 TL olduğu, kalıcı iş göremezlik zararının 1.119.04 TL olmak üzere toplam zararının 1.209.924,06 TL olduğu,

belirlenen bu tutarlar üzerinden öncelikle yerleşik yargısal uygulamalar da nazara alınarak %20 oranında indirim yapılması akabinde bulunacak tutardan yine yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınarak %20 oranında indirim daha yapılması halinde dahi bulunacak rakamın sigorta poliçe teminat limiti olan 330.000 TL üzerinde kaldığı anlaşılmakla bam kaldırma kararı öncesinde davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi nazara alınarak 500,00 TL geçici işgöremezlik zararı, 300,00 TL bakıcı gideri zararı, 329.200,00 TL kalıcı işgücü kaybı zararı olmak üzere toplam 330.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiştir.