İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/879 K.2025/213

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/879 Esas

KARAR NO: 2025/213

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/12/2023

KARAR TARİHİ: 20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ---------- plaka sayılı aracın 12/05/2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili aracının hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kazayı davalı sigorta şirketine ihbar ettiklerini, müvekkilinin aracının ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini,

sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksperin taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilinin gerçek zararını ortaya çıkarmadığını, müvekkilinin kendisi tarafından ekspertiz raporu alındığını, davalı sigorta şirketine başvurmalarına rağmen sigorta şirketi tarafından taleplerinin zımni olarak reddedildiğini iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının ve ayırca müvekkili tarafından ödenen 750,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin zaman aşımına uğradığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da;

müvekkili şirketin davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini bu sebeple huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla hasar bedeli hesaplanırken iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ekspertiz ücretinin fahiş olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar ve ekspertiz ücretinin tahsiline hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacıya ait araç arasında gerçekleşen kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, miktarı, kusur durumu ve ekspertiz ücreti konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya hasar ve kusur yönünden rapor alınmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü davacı ----------- kusursuz olduğu, Söz konusu kazaya ait ----------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydındaki kazaya karışan araç sürücülerinin 88 - KOMİSYON OYBİRLİĞİ ONAYI (SON DURUM) ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde; ----------- plaka sayılı dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, diğer --------- plaka sayılı araç sürücüsünün (44100) kusurlu olarak tespit edildiği görülmüş olup, TRAMER kusur durumu ile tarafımca tespit edilen kusur durumunun uyumlu olduğu,

(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 12/05/2023 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler, olay yeri hasar fotoğrafları ile ------------ plakalı araçta meydana gelen maddi hasarın uyumlu olduğu,

Söz konusu ---------- plaka sayılı ----------- markaltip, ----------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 51.153,00 TL olabileceği (Tablo 1), Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle.

(51.153,00 TL Hasar tutarı x %100 kusur oranı)= 51.153,00 TL olabileceği, ile ilgili mukayese tablosu dikkate alındığında, talep edilen yedek parça değerlerini yansıtmadığı ve yedek parça tedarik -onarım faturası bulunmadığı, ekspertiz raporundaki iskontosuz fiyatın uygun olduğu, bu nedenle de davacı adına hazırlanan 03/11/2023 tarihli ekspertiz raporundaki hasar toplam tutarına uyulmadığı, Aracın kaza tarihindeki Rayiç Değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu değerlendirilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin vekili cevap dilekçesinde *“...10.07.2023 tarihinde --------- 7.225,00 TL hasar ödemesi, 09.10.2023 tarihinde ------------ 3332,56 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı” şeklindeki beyan ve dosya kapsamında dekont örneklerinin de bulunduğu, Sayın Mahkemece belirtilen tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan- bakiye hasar tutarının (51.153,00TL— 7.225,00 TL -) 43.928,00 TL olduğu, Dosya kapsamında 04/11/2023 tarihli ve KDV dahil 750,00 TL tutarlı Sigorta Eksperi ----------- tarafından davacı adına düzenlenmiş “-----------” açıklamalı e-serbest makbuzu bulunduğu,

sonucuna varıldığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği bedel artırım dilekçesinde. 10,00 TL alacak taleplerini 43.918,00 TL arttırdıklarını belirterek toplam 43.928,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Somut uyuşmazlıkta.

Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsünün kusursuz olduğu, --------- plakalı aracın toplam hasar tutarının KDV dahil 51.153,00 TL olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranına isabet eden tutarın kaza tarihi itibariyle.

(51.153,00 TL Hasar tutarı x %100 kusur oranı)= 51.153,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile bakiye hasar tutarının (51.153,00TL— 7.225,00 TL -) 43.928,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.