Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/881 K.2025/314

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket nezdinde 25/04/2021-25/04/2022 tarihinde sigortalanmış ... poliçe no' lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) sigortalı ... ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın 17/12/2021 tarihinde müvekkili ...' a ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı şirketçe sigortalanana aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete 20/08/2022 tarihinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar tazminat bedelinin ödenmesi açısından ihtarname gönderildiğini davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmaması üzerine 31/03/2022 tarihinde ...

Komisyonuna 100 TL üzerinden başvuruda bulunulduğunu, tanzim edilen bilirkişi raporuna göre müvekkiline ait araçta 21.846,00 TL hasara ilişkin tazminat bedeli tespit edildiğini, Sigorta şirketince toplamda 8.392,83 TL ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli olan 13.453,17 TL' lik bedelin, davalı ... şirketinden 20.08.2022 tarihli mail üzerinden yapılan başvuru ile talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 13.453,17 TL bakiye hasar onarım bedelinin kaza tarihi olan 17.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tazminine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, 17.12.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının hasar onarıma ilişkin gerçek zararlarının müvekkili şirketçe karşılandığını, mutabakat gereği davacının bakiye talep hakkı bulunmadığını, ... plakalı araç sahibi davacıya ... Sigorta A.Ş. tarafından (... Hasar Dosya No) kapsamında ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık.

17/12/2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketince ZMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan bakiye 13.453,17 TL hasar bedeli tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir.

Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ...

Sigorta Şirketi'nin 17/12/2021 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu kazada tarafların kusur oranları ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye hasar bedeli miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği, 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Olayın meydana gelmesinde kasıt unsurunun ve ağır kusurun bulunmadığı, ... sevk ve idaresindeki ... plaka aracı ile ... ili ... ilçesi ...

Cad. ... istikameti ... kavşağına yan yoldan ana yola doğru dönüş manevrası yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde yola çıktığı, ... plakalı araca sol yandan çarptığı ve asli kusurlu hallerden sayılan manevraları düzenleyen genel şartlara uymama halini gerçekleştirdiği anlaşılmış olup ... plakalı aracın sürücüsü Davadışı ...'in kaza olayın meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde Davadışı ... ...

Kodlama Sis. Baskı Mak. San. ve Tic. Ltd.

Adına tescilli olduğu, sürücüsü ...' un kaza olayın meydana gelişinde Kusurunun Bulunmadığı, 17.12.2021 tarihindeki meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan hasar ile ilgili kazanın oluş şekli, araçta meydana gelen hasar noktaları, yedek parça kullanımı, işçilik maliyetleri hakkında yapılan piyasa araştırmaları neticesinde toplam hasar miktarının 21.846,00 TL (KDV dahil) olduğu, ... plakalı araçta oluşan 21.846,00 TL tutarlı hasar ile ilgili olarak ilk aşamada yapılan 8.392,83 TL mahsup edildiğinde 21.846,00-8.392,83=13.453,17 TL geriye kalan bakiye hasar ödemesi kaldığı, ... nolu hasar dosya numarası üzerinden ...

3. İcra Dairesi 2022/... E. hesabına yapılan 15.460,00 TL ödemenin tamamının Davacı tarafa geçtiği kabulüne göre dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye hasar bedeli olmadığı, Yapılan kabulün aksi durumunda geriye kalan bakiye hasar ödemesi 13.453,17 TL tutarından ... nolu hasar dosya numarası üzerinden ... 3. İcra Dairesi 2022/...

E. hesabına yapılan ödemenin Davacı taraf hesabına düşen miktarın çıkarılması ile bakiye hasar bedeli hesaplanmasının uygun olacağının rapor edildiği;... 3. İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celbi ile dosya kapsamında davacıya yapılan ödemelerin incelenmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği;12/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

17.12.2021 tarihindeki meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta oluşan hasar ile ilgili kazanın oluş şekli, araçta meydana gelen hasar noktaları, yedek parça kullanımı, işçilik maliyetleri hakkında yapılan piyasa araştırmaları neticesinde toplam hasar miktarının 21.846,00 TL(KDV dahil) olduğu, Davalı ...Ş. tarafından ... 3. İcra Dairesi 2022/... E. dosyasına ödeme yapıldığı ve 13.12.2022 tarihinde ...

3. İcra Dairesi tarafından davacı vekili hesabına yapılan 14.564,22 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup netice olarak dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye hasar bedeli olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülse de, itiraz hakkında yeniden ek rapor alınmasına yer olmadığı, itirazların esas hükümle birlikte mahkememizce değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 17/12/2021 tarihinde ... İli ... İlçesinde davacı ...'a ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketince ZMMS poliçesiyle teminat altına alınmış ...

Plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasında,... plakalı araç sürücüsünün yan yoldan ana yola doğru dönüş manevrası yaparken karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde yola çıktığından, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya arasında bulunan bilirkişi kök ve ek raporlarındaki tespitlere göre 17/12/2021 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta 21.846,00 TL'lik hasar meydana geldiği tespiti yapılmış, davacı tarafından davadan önce 17/12/2021 tarihli kazaya ilişkin olarak ...

Komisyonuna başvurulmuş, 16/08/2022 tarih ve 2022/... sayılı karar ile ... plakalı araçtaki hasarın 21.846,00 TL olduğuna karar verilmiş, taleple bağlılık gereği 7.000,00 TL üzerinden davacının başvurusu kabul edilmiştir. Komisyon kararı ... 3. İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı dosyasında takibe konulmuş, dosya borcu asıl alacak (7.000,00 TL) ve ferileri (7.564,22 TL) ile birlikte davalı ... tarafından davacıya ödenmiştir.Her ne kadar dosya arasındaki bilirkişi ek raporunda, ... 3. İcra Dairesinin 2022/...

Esas sayılı dosyasında yapılan ödemelerin tümü hasar bedelinden mahsup edilmiş ise de, bu durum mahkememizce dikkate alınacak bir husus olduğundan yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiş, icra dosyasında ödenen 7.000,00 TL asıl alacak hasar bedeli ile haricen ödenen 1.392,83 TL'nin mahsubu sonucunda, bakiye 13.453,17 TL hasar bedelinin kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır