Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/126 K.2024/99

.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ....

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/02/2024

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

KAR.YAZ.TAR. : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Müvekkilinin ... Ceza ve Ceza Muhakemesi Hukuku alanında doktora yaptığını, .... kapsamında ... 30/06/2023-26/09/2023 tarihleri arasında ...'da staj yapmaya hak kazandığını, program çerçevesinde yurt dışına çıkabilmek için gereken koşullardan birininde yurt dışı seyahat sigortası yaptırmak olduğunu, müvekkilinin ... A.Ş.

İle 20/06/2023 tarihinde ... poliçe numaralı 90 gün sürelik seyahat sigortası yaptırdığını, müvekkili 30/06/2023 tarihinde ...'da kalacağı yurdun bulunduğu .... şehrine gittiğini, varış tarihinin ertesi günü sabahında aniden rahatsızlanarak şiddetli mide ağrısı ve kusma yaşamaya başladığını, müvekkilinin kuzeni tarafından Hastane Aciline götürüldüğünü, acilde bulunan doktorun müvekkilinin hastalığının salgından kaynaklı olduğunu ve serum takıp mide bulantısı, baş ağrısını geçirmek için reçete yazdığını, müvekkilinin bu yaşananları ...

A.Ş.'ye mail yoluyla gönderip bilgi verdiğini, ancak müvekkilinin ağrılarının yapılan tüm müdahalelere rağmen geçmediğini, 04/07/2023 tarihinde tekrar hastaneye kaldırıldığını, kan testi yapılması sonucu kan değerlerinin çok kötü olduğu anlaşılan müvekkilinin kanında ki sarılık değerinin yüksek olması ve ten rengininde iyice sarıya dönmüş olması nedeniyle 05/07/2023 tarihinde müvekkilinin endoskopi olmasına karar verildiğini, yapılan endoskopi sonucu müvekkilinin safra kesesinde bulunan taşların keseden düşerek safra kanalını tıkadığını,

müvekkilinin safra atağı yaşadığı ve bu durumun ise sarılığa neden olduğu anlaşılmış aynı gün ameliyathane müsait olmadığı için müvekkilinin ameliyat olamadığını, bu nedenle 08/07/2023 tarihinde müvekkilinin ameliyat olmak için ...'ye geri döndüğünü, aynı gün vakit kaybetmeksizin müvekkilinin muayene olup kan testi verdiğini ardından 10/07/2023 tarihinde pazartesi günü ... tedavi amacıyla başvurduğunu ancak teknik imkansızlıklar nedeniyle ... ameliyat olmaya karar verdiğini,

müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında zorunlu seyahat sigortası sözleşmesi yapılmış müvekkilinin hastalığının en başından beri davalı şirketi durumdan haberdar ettiğini yapmış olduğu tüm sağlık masrafları ile geri dönüş bileti masrafını davalı şirketten talep ettiğini, şirketin talebine olumsuz yanıt verip ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin 02/07/2023 tarihinde Konsültasyon 11,00-EURO, inceleme için 22,00-EURO, oksijen testi için 16,00-EURO, Serum için 25,00-EURO, Hafta sonu farkı için 13,00-EURO olmak üzere toplam 87,00-EURO, Aile Hekimi Danışmanlık ve muayene için 32,17-EURO, Hastane girişinde 3.500,00-EURO,

korona virüs testi için 30,40-EURO, antijen testi 11,50-EURO, bakım ücretleri 396,18-EURO diğer katılım ve ek ödemeler 374,99-EURO olmak üzere toplamda 4.328,17-EURO ödeme yaptığını, geri dönüş bileti için 7.446,77-TL ödeme yaptığını,

müvekkilinin zorunlu seyahat sigortası kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'da yapmış olduğu sağlık harcamalarına ilişkin olarak şimdilik 10,00-EURO'nun rizikonun gerçekleştiği günden itibaren yabancı paralara kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile zorunlu geri dönüş bileti kapsamında 10,00-TL'nin rizikonun gerçekleştiği günden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınıp müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Tensip aşamasında karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

Davacı tarafça taraflar arasındaki yurtdışı eğitim seyehat sağlık sigorta poliçesi ile yurt dışı giderlere ilişkin fatura ve ödeme belgeleri ile alınan sağlık hizmetine ilişkin belgelerin ibraz edildiği görülmüştür.

TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesinde "ı) Sağlayıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, i)Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, k)Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,

l)Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi," ifade eder hükmü ile, 73. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." hükmü bulunmaktadır.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında yapılan giderlerin davalıdan tahsili edilmiş olup: Davalı tarafından sigortalanan davacının tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3 maddesi uyarınca tüketici olduğu, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesine dayalı poliçeninde tüketici işlemi olduğu, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu , dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla 6502 Sayılı Kanunun 3,73 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

G.D

Gerekçesi açıklandığı üzere;

Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

Hükmün kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın görevli .... TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,

Yargılama gideri ve harç konusunun yetkili ve görevli Mahkemede dikkate alınmasına,

Davacı tarafça yatırılan gider avasından kullanılmayan bakiye kısmın HMK'nun 333 . Maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

Talep halinde kararın taraflara tebliğine,

HMK’nun 20. Maddesi gereğince; Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.