Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/127 K.2024/352

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.12.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek(fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkile ait ... plakalı aracın pert olması nedeni ile araç değeri kadar davalı ... şirketinden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 31/10/2023 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesinden özetle; davalı şirket dava açıldıktan sonra 10.05.2023 tarihinde bu dosyaya ilişkin 50.000,00TL ödeme yaptığını, bu nedenle söz konusu bu ödeme ıslah yapılırken bilirkişi raporundaki miktardan düşürüldüğünü, bu sebeple müvekkiline ait aracın hasar değeri olan 50.634,14TL kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri, avukat vekalet ücretini ve arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddini, davacının hasar talepleri karşılandığından davanın reddini, her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen değer kaybının Genel şartlara göre hesaplanmasını, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, faize ilişkin talebin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin kararı ile. "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının 50.000,00TL'si yargılama devam ederken 10/05/2023 tarihinde ödeme yapıldığından bu kısım için dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,(davanın başlangıcında davacı yanın dava açmada haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.) davacının, 50.634,14 TL'ye yönelik talebinin reddine (limiti aşan talep olduğundan reddine karar verilmiştir.) dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davacının, davasının 50.000,00TL'si (yargılama devam ederken 10/05/2023 tarihinde ödeme yapıldığından bu kısım için dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Davacının, 50.634,14 TL'ye yönelik talebinin REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere pert olduğunu, pert değerinin 100.634,14 TL olarak hesaplandığını, yargılama devam ederken 10/05/2023 tarihinde sigorta şirketinin poliçenin yarısı olan 50.000,00 TL'lik ödeme yaptığını, bilirkişi raporunda belirtilen hasardan sonra 50.000,00 TL mahsup edilerek 50.634,14TL üzerinden davanın ıslah edildiğini, ancak yerel mahkemenin bu taleplerini poliçe limitini aşan talep olarak değerlendirerek reddettiğini, yerel mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu,

her ne kadar poliçe tarihinde maddi tazminat limiti 50.000,00 TL olsa da kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 100.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası tarihinin 13/12/2022 olduğunu, bu tarihte sigorta poliçe limitlerinin maddi tazminat için 100.000,00 TL olduğunu, yerel mahkemenin davada kaza tarihi yerine poliçe tarihini baz almasının hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile pert olan aracın bedeli nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür.

Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. Yine, 2918 sayılı yasanın 93. maddesine göre, davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesinde belirtilen kaza tarihi limiti ile sınırlıdır. Kaza tarihi olan 13/12/2022 tarih için 01/07/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davalı sigortanın limiti 100.000,00 TL olup davanın kabulü yerine reddi hatalıdır.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.