Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/153 K.2024/729

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Bonodan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ve davacı arasındaki ticari kira akdine bağlı depozito iadesi ile teminat senedinin kötü niyetle icraya koyulduğunu, davacı ...'nun, 10/04/2018 tarihinde .... adresli taşınmazı iş yeri olarak kullanma amacıyla 10/04/2018 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiralama sırasında depozito olarak 6.000-USD ve 30.000-TL tutarında teminat senedi (bono) imzalanarak davalıya teslim edildiğini, davalının, davacıya ödediği kiraya ilişkin her ay fatura düzenlemekte ve bu yolla kirayı vergilendirdiğini, bu yolla ödenen kira bedellerine ilişkin faturaların davalı tarafından düzenlenmiş olup,

davacının taşınmaza ilişkin hiç bir kira borcu bulunmadığını, davacının bahsi geçen iş yerini 28/02/2019 tarihinde tahliye edeceğini ....

Noterliği ... yevmiye numaralı 24/01/2019 tarihli ihbarname ile davalıya bildirdiğini, taşınmazın tahliye edildikten sonra depozitonun ve teminat senedinin iadesinin davacı tarafından talep edilmişse de bu taleplerinin yerine getirilmediğini, davalı ...'in, tahliyenin ardından, kira sözleşmesinin yapıldığı sırada imzalanan 10.04.2018 tarihli 30.000TL değerindeki teminat senedini sözleşmeye aykırı şekilde doldurarak kötü niyetle ....

Esas sayılı kambiyo takibi başlattığını, senetin imzalı ve boş olarak davalıya teminat amacıyla verildiğini ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak kötü niyetle senedi kendisinin doldurduğunu ve tahsil yoluna gittiğini, davalı karşı tarafın, ... aleyhine ....

Esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve davacıyı zarara uğratmak kastıyla talep ettiğini, dosyadaki 63.306,69-TL alacak, icra ve haciz tehdidi altında olunduğundan davacı tarafından ödendiğini, takibin konusu bononun davacının, davalının .... adresli meskenini kiralarken teminat senedi olarak davalıya vermiş olduğu 30.000 TL'lik senet olduğunu, icraya konulan işbu senede ilişkin dosya borcunun davacı tarafından icra ve haciz tehdidi altında ödendiğini, davalının, davacıdan sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini, davacının ...,

davalı ...'e ait taşınmazı kiralarken 30.000 TL'lik teminat senedine ek 6000 USD depozito ödemesinde bulunduğunu, davacının taşınmazı 28/02/2019 tarihinde tahliye etmesine rağmen davalının depozitoyu geri vermediğini, davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini, davacının bahsi geçen şekilde bir borcu olmamasına rağmen ödemiş olduğu 63.306,69 TL'nin istirdadı ile, 6.000 Amerikan Doları depozitonun iadesi gerektiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, davacı tarafından ....

Esas sayılı dosyasına konu teminat senedinden dolayı haksız olarak ödenen 63.306,69 TL meblağın tazmini adına ıslahla artırılmak üzere şimdilik 1.000-TL'nin arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülerek taraflarına ödenmesini,

davacı tarafından depozito olarak ödenen 6.000 Amerikan Dolarının iadesi için ıslahla artırılmak üzere şimdilik 100-USD'nin davalıdan alınarak fiili ödeme tarihine kadar bankaların Amerikan Doları biriminden açılmış vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren yürütülerek fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk lirasına çevrilerek ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla .... sayılı dosyasında ayrıca .... sayılı dosyasında aynı konu ile ilgili dava açtığını, davacının açmış olduğu davaların reddedildiğini, davacı tarafın, davalıya .... kambiyo senedi ile ilgili şikayette bulunduğunu ve kovuşturmaya yer olmadığı gerekçesiyle Takipsizlik kararı verildiğini, davacı tarafın .... sayılı dosyasında açmış olduğu menfi tespit davası ile aynı konuda istirdat davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın açmış olduğu davanın görevli mahkemesi depozito talepli alacağına ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu,

bu sebeple depozitoya ilişkin alacak konusunda görevsizlik kararı verilmesini, davacı tarafın açmış olduğu 6.000 USD'lik depozitoya ilişkin dava USD Amerikan Doları cinsinden aşağıdaki açıklamalar üzerine talep edilemeyeceğinden açılan davanın usulden reddini, davacı tarafın ....

Esas sayılı dosyasına ödemede bulunurken herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadan ve işbu davayı açmak için veya belli hakların kullanma hakkının saklı tutulması kaydında bulunmadan icra dosyası borcunu ödediğini, istirdat davası açan davacının temel alacağının mevcut olmadığını, karinenin aksini öne sürdüğünü, davacının, hem temel ilişkiyi, hem de temel ilişkideki bir nedenle senedin teminat senedi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın kira borcu olarak Ana Para Borcunun (Temerrüt faizi ve diğer fer’ileri hariç) toplamda 33.040,00 TL olduğunu, dolayısıyla davacının açmış olduğu depozitoya ilişkin davanın reddini,

davacı tarafın 33.040,00 TL kira borcu dışında yapılan tadilatlar dolayısıyla davalının zararları olduğunu, davalının, davacı tarafın T.B.K çerçevesinde ve kira kontratına aykırı davranmasından dolayı toplamda en az 31.071,00 TL zarara uğradığını, davalının takip konusu kambiyo senedini, kesinlikle kabul etmemekle birlikte teminat senedi olarak kabul görse dahi davalının zarara uğradığını, davanın usulden, esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, icra tehdidi altında ödenen tutarın istirdatı ve depozitonun iadesi istemlerine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dosya kapsamından; davacının düzenlemiş olduğu 10/04/2018 düzenleme tarih ve 05/03/2019 ödeme tarihli, 30.000,00TL tutarlı bonoyu davalıya teslim ettiği, sonrasında anılan bononun davalı tarafça .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve takip tutarının davacı tarafça ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında bir kira sözleşmesi düzenlenmiş ise de anılan sözleşmede senet tutarı kadar teminat alınacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı gibi senet metninde de senedin teminat olarak verildiğine ilişkin bir ibare yer almamaktadır. Davacı tarafın senedin teminat olarak verildiği yönündeki iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir.

Davacı senedin teminat için verildiği yönündeki iddiasını yazılı delil ile kanıtlayamamış olup dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmıştır. Bu kapsamda davacıya yemin hakkı hatırlatılmış ve davacı tarafça yemin metni sunulmuştur. Davalı yemin metninin kendisine tebliği üzerine duruşmaya gelerek davaya konu senedin teminat amacıyla alınmadığına ve kira sözleşmesinin teminatı olmadığına dair yemin etmiştir.

Bu kapsamda davacının menfi tespit ve istirdat istemlerinin reddi gerekmiştir. Davacı depozito olarak ödemiş olduğu tutarın iadesi gerektiğini de usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza