Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/21 K.2025/339

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında yemek ve gıda tedariki nedeniyle davalıya davacı tarafından kesilen faturaların iade edildiğini, davalıya hizmet verilmesine karşın kötü niyetli olarak faturaların iade edildiğini ve davacı lehine doğmuş alacakları da ödemekten imtina ettiğini, söz konusu hizmet alım satımı karşılığında davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının, davacının yemek hizmetini kabul etmesine karşın fiyatları kabul etmemesi nedeniyle faturaları iade ettiğini, davalının, davacıya kendince kesintiler yaparak daha önce kabul ettiği bedel artışlarına rağmen bu artışlar uygulanmadan kendisine fatura kesilmesini istediğini,

bedeli ödemeyerek kötü niyetli davrandığını ifade ederek; davalıya verilen yemen ve gıda tedariki hizmeti nedeni ile oluşan ... yeni mühendislik binası işini ... nolu hakediş bedeli olarak kesilen 14/02/2022 tarihli ve 21/02/2022 tarihli davalıca iade edilen fatura alacağından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00TL'nin, 01/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava dilekçesinde faturaların ödenesinden imtina edildiğinden bahsettiğini, olayın içeriğine dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, davalı ile davalı şirket arasında ... şantiyesinde yemek işi için sözleşme akdedildiğini, bu sebeple davacıdan hizmet alımına başlandığını, sözleşme kapsamında davacının edimlerinde kusur ve eksiklerin olduğunun tespit edildiğini, bu hususların tutanaklarla sabitlenerek resimlendiğini, tarafların basiretli tacir gibi davranma yükümlülükleri bulunduğunu, taraflarca imzalanan, şaibesiz ve her iki tarafında kabulünde olan tutanaklara istinaden davalının hakediş düzenlediğini,

davacının bu hakedişlere itiraz ettiğini ve hakediş imzalamaktan imtina ettiğini, davacının imzaladığı hakedişlere ve imzasını havi tutanağa aykırı şekilde davalıya fatura kestiğini, 14/02/2022 tarihli 74.940,84TL bedelli faturanın davalıya ....Noterliği ... yevmiye numaralı 18/02/2022 tarihli ihtarnamesiyle itiraz edilerek iade edildiğini, davacının vermiş olduğu yemek hizmetinde sıklıkla sorunların meydana geldiğini, davalının çalışanlarının mağdur edildiğini, davalının çalışılan süreye ilişkin aldığı hizmeti eksik ve ayıplı aldığını,

taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı faturaların kabul etmelerinin mümkün olmadığını ifade ederek; davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava , tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında "... inşaatına ait yemek işleri" temini konusunda sözleşme imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalının anılan sözleşme uyarınca davacıdan hizmet almış olduğu tarafların da kabulünde olup bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki çekişme davacının anılan sözleşme nedeniyle fiyat arttırımı talebinde bulunup bulunamayacağı ve bakiye alacağı olup olmadıkları noktalarından kaynaklanmaktadır. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

7/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, davacının 21/02/2022 tarihli ... nolu hakediş yemek bedeli açıklamalı 74.940,84-TL tutarında ve 21/02/2022 tarihli sıra numaralı fiyat farkı açıklamalı 16.198,92-TL bedelli faturalardan olan alacak için dava açtığı faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu anılan faturaların davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olup davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı cari alacak bakımından davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre 1/01/2022 tarihi itibariyle davacının 102.481,87-TL davalı şirketin kayıtlarına göre ise 105.880,16-TL davalıdan

alacaklı göründüğü aradaki farkın mutabakat açıklaması ile yapılan alacak borç tutarlarından kaynaklandığı mütalaa edilmiştir. Tarafların itirazlarının karşılanması bakımından aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış ise de kök ve ek rapor arasında çelişkiler bulunması nedeniyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya el verişli bulunmamış ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

24/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davacının yaptığı işten dolayı bakiye 106.988,54-TL alacağı hesaplanmış olmakla birlikte davacının hak ediş bakiye alacağını dava konusu yapmamış olduğu davacının fiyat farkına ilişkin taleplerinin (74.940,84-TL + 16.198,92-TL) taleplerinin ise sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği mütalaa etmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenmiş ek raporda da aynı yönde görüş beyan edilmiştir.

Toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 9. Maddesinde "fiyatların değişmezliği" başlığı ile yüklenicinin sözleşme tarihinden sonra iş süresi içerisinde ve gerekse mücbir sebeplerden dolayı uzatılacak süre içerisinde taahhütün tamamen ifasına kadar sözleşme yenilense bile fiyatların yükselmesi, vergilere zam yapılması, işçi ücretlerinin artması gibi nedenlere dayanarak fiyatlara zam, fiyat farkı ve kur farkı veya süre uzatım isteğinde bulunamayacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan sözleşme maddesi taraflar yönünden bağlayıcı olup davacının maddede kararlaştırılan düzenlemenin aksine olarak fiyat farkı talep etmesi mümkün değildir. Davacının anılan bölüme ilişkin talebinin reddi gerekmiştir.

Ancak dava dilekçesinin incelenmesinde; gerek dava dilekçesinin konu bölümünde gerekse dilekçe içeriğindeki anlatım ile davacının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacağını dava konusu yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesindeki vakıalar mahkeme yönünden bağlayıcı olup bilirkişi heyetinin cari hesap alacağının dava konusu yapılmadığına ilişkin görüşüne iştirak edilmemiştir.

Anılan cari hesap ilişkisi uyarınca yapılan incelemede davacının 2020-2021-2022 yılları ticari defter hesaplarına göre; davacı tarafından 1.408.904,48-TL fatura düzenlenmiş olduğu, davalının 1.303.024,32-TL ödemesi bulunduğu buna göre davacının davalıdan 105.880,16-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf ıslah dilekçesi ile 105.880,16-TL cari hesap alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş olmakla anılan tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza